Решение № 2-6260/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-6260/2025;)~М-5267/2025 М-5267/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-6260/2025

№2-99/2026

03RS0005-01-2025-008364-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре Багаутдиновой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» Уфа – ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Престижкомфорт» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Уфаводоканал», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Дом-Инвестиции» Уфа, обществу с ограниченной ответственностью «Престижкомфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> Республики Башкортостан, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на канализационный люк по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю истца марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, при этом каких-либо знаков и ограждений на месте происшествия не имелось. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, величина материального ущерба составляет 79 498 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 79 498 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольными определениями суда от 20.11.2025 г., 08.12.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» Уфа, ООО «Престижкомфорт», ООО «Уралрегионстрой».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан - ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» Уфа - ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Престижкомфорт» - ФИО12 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уралрегионстрой» на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО Страховая компания «Гелиос» на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица ФИО13, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО города Уфы Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на канализационный люк по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю истца марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, при этом каких-либо знаков и ограждений на месте происшествия не имелось.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9C., что подтверждает отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, величина материального ущерба составляет 79 498 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто сторонами, открытый люк, послуживший причиной причинения ущерба истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ООО «СЗ «Дом-инвестиции» в аренду Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан для строительства торгово-офисного здания на пересечении <адрес> и <адрес>.

В свою очередь, ООО «СЗ «Дом-инвестиции» заключило договор генерального подряда на строительство №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралрегионстрой».

В рамках указанного договора ООО «Уралрегионстрой» приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ строительству Объекта: «Торгово-офисный расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» Секции А, Б.

Согласно Приложению № к Договору генерального подряда на строительство №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ в комплекс работ включены работы по благоустройству территории.

Заказчиком ООО «СЗ «Дом-инвестиции» были выявлены нарушения при приемке результата работ по благоустройству территории, в частности одним из выявленных недостатков был обнаружен дефект в виде выступающего над плоскостью асфальтового покрытия люка ливневой канализации.

ООО «Уралрегионстрой» обязалось исправить выявленные недостатки, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в котором указано, что ООО «Уралрегионстрой» гарантирует устранение замечаний в ранее выполненных работах по благоустройству прилегающей территории в срок до 20.06.2025г.

К устранению недостатков ООО «Уралрегионстрой» приступило в апреле 2025 года.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралрегионстрой» просит во исполнение своих гарантийных обязательств по устранению замечаний по благоустройству прилегающей территории организовать доступ строительной техники для выполнения демонтажных работ асфальтового покрытия дворовой части в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 17.00 часов, и ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 17.00 часов.

После выполнения работ между ООО «Уралрегионстрой» и ООО «СЗ «Дом-инвестиции» был составлен Акт от 10.06.2025.

Причинение ущерба автомобилю произошло 10.04.2025 г., то есть в период выполнения работ ООО «Уралрегионстрой», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Уралрегионстрой», как с лица, ответственного за благоустройство прилегающей территории, на которой произошло ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 498 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление заключения независимой экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 17 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя их пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Уфаводоканал», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Дом-Инвестиции» Уфа, обществу с ограниченной ответственностью «Престижкомфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 79 498 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.