Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-1374/2019 М-1374/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1715/2019

Дело № 2-1715/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Набока А.М.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика на основании ордера Ситник А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 04.09.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 421 000,00 руб., в простой письменной форме, с установленным сроком возврата денежных средств до 08.09.2018 г. В срок, установленный для возврата, денежные средства возвращены не были, несмотря на неоднократные обращения ФИО3 к ФИО2, долговые обязательства так и не были исполнены. Согласно указанного договора займа, сторонами установлена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде начисления процентов, предусмотренных ст. 811 ГПК РФ, в размере 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. Срок просрочки составил 228 дней с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом условий договора, размер процентов за невыплату в срок суммы займа, составляет 959 880,00 руб. Учитывая положения ст. 810,811 ГК РФ, а также ст. 98,100 ГПК РФ, уточнив требования в части взыскания судебных расходов, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа - 421 000,00 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 959 880,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 104,10 руб., и 45 000,00 руб. расходы по оказанию юридических услуг.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от 04.09.2018 г. на сумму 421 000,00 руб., незаключенным, указав, что он, являясь сотрудником компании ООО «Кристалл Групп» по доверенности № 16 от 23.089.2018 года выданной указанной компанией на получение пшеницы 4 кл. от ИП ФИО4 КФХ ФИО3 получил пшеницу 4 кл. в размере 56 900 кг по расходной накладной. Данная пшеница была поставлена ИП ФИО4 КФХ КФХ ФИО3 в рамках Договора поставки №11/18 от 15.08.2018 г и Приложению № 1 к договору поставки № 11/18 от 15.08.2018 г. между ООО «Кристалл Групп» и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 В рамках данного договора поставки от 11/18 от 15.08.2018 г. и Приложения № 1 к договору поставки № 11/18 от 15.08.2018 г ФИО3 должно было быть поставлено 500 тонн пшеницы 4 класса стоимостью 1 тонны пшеницы 7 400,00 руб. Соответственно общая стоимость отгруженной ответчиком по доверенности 24.08.2018 г. пшеницы составила 56,9 *7400,00 руб. - 421 060,00 руб. Поскольку ООО «Кристалл групп» в оговоренный срок не смогло выполнить свои обязательства по оплате поставленной пшеницы, ИП ФИО4 КФХ ФИО3, поставки на этом прекратились, согласно условиям договора. Являясь ответственным лицом от ООО «Кристалл Групп» 04.09.2018 г. ФИО2 поехал в г. Называевск для переговоров с ФИО3 и принесения ему извинений за сложившуюся ситуацию, а также с целью обговорить сроки оплаты. ФИО3 потребовал в целях гарантирования исполнения обязательств ООО «Кристалл Групп» по оплате поставленной пшеницы, написать расписку от своего имени на сумму поставки, а именно на 421 000,00 руб. ФИО2 находясь в заблуждении относительно истинных мотивов ФИО3, написал указанную расписку, будучи уверенным в том, что и ФИО2, и ФИО3 принимают эту расписку как гарантию обязательств оплаты поставленной пшеницы ООО «Кристалл Групп». Денежных средств ФИО2 от ФИО3 не получал, ни лично, ни на банковский счет. Полагал, что поскольку указанная расписка была написана с целью обеспечения гарантий возврата денежных средств ООО «Кристалл Групп», передача денег не состоялась, написана расписка под влиянием обмана со стороны ФИО3 с учетом требований ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа между ним и ответчиком заключен не был.

ФИО2 просил признать договор займа от 04.09.2018 г. на сумму 421 000,00 руб. между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, взыскать в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив полномочия своему представителю по доверенности ФИО1, который полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные – оставлению без удовлетворения. В первых судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что не располагает сведениями относительно договорных отношений между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ООО «Кристалл групп». Однако впоследствии пояснил, что сделка между ООО Кристалл групп и ИП ФИО4 КФХ Шалькин на 421 000,00 руб состоялась, вероятно, в связи с этим ФИО2 и попросил занять аналогичную сумму, что бы впоследствии избежать необходимости оплаты. По факту передачи денежных средств ФИО2 по договору займа, уполномочен сообщить, что общий знакомый указанных лиц просил ФИО3 занять денежные средства ФИО2, ФИО3 согласился. Тот факт, что сумма договора займа и сумма по договору поставки, похожи, является простым совпадением.

ФИО2, его представитель согласно ордера адвокат Ситник А.С. полагали, что ими представлены доказательства, которые подтверждают, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 заключен не был.

Третье лицо ООО «Кристалл Групп» в представленном отзыве полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, участвуя в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кристалл Групп» согласно устава - ФИО6 сообщила, что она является директором ООО «Кристалл Групп», ФИО2 является ее супругом. Пояснила, что возникли договорные отношения между ООО «Кристалл групп» и ИП главой КФХ ФИО3, что доказывается преданными суду договорами поставки, расходными накладными, актом сверки, платежными поручениями. Первоначально планировалось приобрести пшеницу на 3 700 000,00 руб., однако возникли финансовые сложности с оплатой первой партии в 59 600,00 кг, на сумму 421 000,00 руб., и дальнейшие взаимоотношения по поставке пшеницы прекратились. В дальнейшем предпринимались попытки урегулировать возникшую проблему, часть денежных средств была перечислена ИП глава КФХ ФИО3 Впоследствии ФИО6 стало известно от своего мужа ФИО2, что он написал расписку в качестве гарантии оплаты суммы долга ООО «Кристалл Групп» перед ИП ФИО4 КФХ ФИО3, так как ФИО3 не желал принимать гарантийное письмо непосредственно от ООО «Кристалл Групп». На тот период времени ФИО2 работал в ООО «Кристалл Групп» техническим директором, в настоящее время уволился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Расписке, представленная истцом, составленная 04.09.2018 г., между ФИО2 и ФИО3 указывает на то, что сложились правоотношения по договору денежного займа на сумму 421 000,00 руб., которую ФИО2 обязался возвратить через 4 дня – 08.09.2018 г. При этом в расписке указано на то, что устанавливается ответственность за несвоевременный возврат займа в виде начисления процентов, предусмотренных ст. 811 ГПК РФ, в размере 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. Кроме того, отдельной строкой имеется запись ФИО7 о том, что он деньги в сумме 421 000,00 руб. получил наличными.

Как установлено в судебном заседании, исполнения по указанной расписке от ФИО2 ФИО3 не получил.

Оценивая требования ФИО3 о возврате указанной суммы с процентами, а также встречный иск ФИО2 о незаключении договора займа, его пояснения о безденежности расписки и сделки, совершенной под влиянием обмана, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Соответственно, если передачи денежных средств не произошло, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. Кроме того, ФИО2 ссылался на то, что договор займа им был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО3.

В обоснование встречного иска о безденежности расписки, незаключения договора займа, который была написан для констатации иных отношений, вытекающих из возникшей проблемы по оплате пшеницы по договору поставки между ООО Кристалл групп и ИП ФИО3, он ссылается на заключение договора займа как гарантии возврата денежных средству организацией, интересы которой представляет ФИО2. Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, встречный иск заявлен в том числе о сделке, совершенной под влиянием обмана, в связи с чем, судом в качестве доказательств приняты показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9

Давая оценку фактическим правоотношениям сторон, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 не были ранее знакомы. Со слов представителя истца, с просьбой занять денежные средства ФИО2 к ФИО3 обратился некий общий знакомый, фамилию которого он назвать не может. Со слов ФИО2 обстоятельства знакомства состоялись на основе рекомендации общего знакомого, которого он знал только по имени, который порекомендовал обратиться к ИП ФИО4 КФХ ФИО3 для покупки у последнего пшеницы в большом объеме, так как ФИО3, является одним из крупных фермеров в Называевском районе. Ни истцом, ни ответчиком в качестве свидетеля указанное лицо приглашено не было. Однако с учетом установления фактических правоотношений между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ООО «Кристалл групп», суд полагает, что пояснения именно ФИО2 об обстоятельствах его знакомства с ФИО3 являются достоверными.

Так, 15.08.2018 г между ООО «Кристалл Групп» (покупатель) и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 (поставщик), заключен Договор поставки №11/18 и Приложение № 1 к договору поставки № 11/18 от 15.08.2018 г., согласно которых поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить товар, наименование, количество, качественные характеристики которого, срок и порядок оплаты указаны в спецификации и приложениях. Товар поставляется партиями, сроки и порядок указываются сторонами в приложениях. Согласно приложения № 1 к указанному договору, стороны пришли к соглашению о поставке пшеницы третьего класса в количестве 500 тонн, с ценой за ед. измерения 7 400,00 руб., на общую сумму 3 700 000,00 руб. Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Порядок оплаты товара: предоплата за каждую или несколько партий товара. Срок поставки в течение 3 дней по факту оплаты товара.

Как указано в реестре кадровых документов ООО «Кристалл групп», ФИО2 был принят на работу 18.09.2016 г., уволен 22.02.2019 г.

Согласно копии доверенности, выданной 23.08.2016 г. и действительной до 30.08.2018 г., она выдана для получения материальных ценностей – пшеницы 4 кл. в количестве 100 тонн от ИП ФИО4 КФХ ФИО3 техническому директору ФИО2

Согласно копии журнала доверенностей, 23.08.2018 г. ООО Кристалл групп выдало доверенность ФИО2 за № 16 для работы с ИП ФИО4 КФХ ФИО3,

Согласно расходной накладной, ООО «Кристалл Групп» через ФИО2 24.08.2018 выдано 56 900 кг. Пшеницы 4 кл., отпустил согласно печати ИП ФИО4 КФХ ФИО3

Стоимость указанного количества пшеницы составляет 421 060,00 руб.

В судебном заседании установлено, что за указанное в расходной накладной количество пшеницы оплата ООО «Кристалл Групп» перед ИП ФИО4 КФХ ФИО3, произведена не была в оговоренные сроки. При этом представитель истца ФИО1 подтвердил, договорные отношения между ООО «Кристалл Групп» и ИП ФИО4 КФХ ФИО3, однако представил доказательств надлежащего выполнения обязательств контрагентом ИП ФИО4 КФХ ФИО10

ФИО2, третье лицо представитель ООО «Кристал групп» ФИО6 утверждали, что расчет перед ИП ФИО4 КФХ ФИО3, на 04.09.2018 г. произведен не был, в доказательство чего представили акт сверки, платежные поручения.

Таким образом, 24.08.2018 г. через ФИО2 покупателю ООО «Кристалл групп» было отгружено 56 900,00 кг пшеницы. Как установлено стоимость одной тонны пшеницы по договору составила 7400,00 руб. Таким образом, сумма, которую должно было оплатить и не оплатило за отгруженную пшеницу ООО «Кристалл групп» составляет 421 060,00 руб. Оплачена только часть поставленной пшеницы – 21.09.2018, 11.10.2018 и 29.12.2018 г на общую сумму 241 060,00 руб. Остаток составил 180 000,00 руб.

Расписка составлена 04.09.2018 г., именно в этот период времени оплата за поставленную пшеницу уже должна была быть произведена. На момент составления расписки ФИО2 являлся сотрудником ООО «Кристалл групп». <данные изъяты>

Согласно пояснений свидетеля ФИО9, которые ранее работал в ООО «Кристалл групп» и занимается тем же видом бизнеса – то есть закупает зерно и перепродает его, в их деятельности имеются определеннее особенности. Так, не всегда удается вовремя рассчитаться, или когда сначала берут зерно, а расчет откладывают на более поздний срок с поставщиками, многие, что бы не потерять клиентов, идут на такие меры, гарантируют осуществление полного расчета, написанием личной долговой расписки. Затем, когда расчет производится, расписку уничтожают. Он сам также писал долговые расписки. Из пояснений свидетеля ФИО9, который находился в день написании долговой расписки вместе с ФИО2 в г. Называевске, о том, что взял в долг денежные средства ему ФИО2 не сообщал, кроме того, в г. Омске у ФИО2 есть к кому обратиться в случае нехватки денежных средства, для этого нет необходимости ехать за 200 км в г. Называевск.

Суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что он не брал денежные средства в долг, что денежные средства ему не предавались, суд считает заслуживающими внимания, с учетом как вышеприведенных установленных судом обстоятельства заключения договоров поставки между ООО «Кристалл групп» и ИП ФИО4 КФХ ФИО3, так и иных обстоятельств, косвенно указывающих на данные утверждения.

Так, свидетель ФИО8 передачи денежных средств не засвидетельствовала, присутствовала только при написании расписки и ее прочтении.

Вызывает сомнения и сам факт возможности заключения договора займа с техническим директором ООО «Кристалл Групп» – ФИО2, при имеющейся задолженности представляемого им юридического лица перед ИП ФИО4 КФХ ФИО3

Также, суд полагает, что совпадение суммы договора займа и суммы задолженности ООО «Кристалл Групп» перед ИП ФИО4 КФХ ФИО3 также указывают на то, что расписка была написана в целях, озвученных ответчиком по первоначальном иску, и не является долговой распиской, несмотря на имеющиеся формальные атрибуты договора займа.

, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег, что порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства. Если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

Наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, суд полагает, что написание расписки со стороны ФИО2 действительно преследовало цель предоставления ФИО3 как главе КФХ, неких гарантий, подтверждения намерений покупателя пшеницы рассчитаться за поставленную ему пшеницу, и денежных средств ФИО3 ФИО2 в размере 421 000,00 руб. не передавал.

Соответственно, договор займа заключенным считаться не может.

Определяя объем и бремя доказывания по делу, суд полагает обоснованными вопросы представителя ФИО2 о происхождении спорных денежных средств. Однако представитель ФИО11 – ФИО1 сослался на отсутствие необходимости предоставления такого рода доказательств, на то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО3 денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Между тем, ввиду предъявления требований о безденежности расписки, суд считает установление факта обладания истцом денежной суммой, соответствующей договору займа, обстоятельством, имеющим правовое значение для подтверждения фактических правоотношений сторон, в связи с наличием третьей стороны – ООО «Кристалл групп», к которой ФИО2 имеет непосредственное отношение, и которая имеет задолженность перед ИП ФИО4 КФХ ФИО3 на идентичную сумму в 421 060,00 руб. Ссылки представителя истца на простое совпадение могли бы быть приняты во внимание, если бы были представлены доказательства произведенных расчетов ООО «Кристалл групп» перед ИП ФИО4 КФХ ФИО3, но при установленных обстоятельствах, суд полагает, что написание расписки имело целью не только дополнительных гарантий, но и определенного давления на ООО «Кристалл Групп», так как ФИО2 является мужем ФИО6, и денежные средства по расписке – это долг физического лица, то есть денежные средства из семейного бюджета, при том, что имеется долг и юридического лица перед ФИО3 на ту же сумму, что должно понудить ООО «Кристалл Групп» выполнить свои обязательства.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Таким образом, ссылка истца по встречному иску в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Правильное определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заявляя о том, что ФИО3 при написании расписки действовал обманом, относительно указанной в расписке денежной сумме намерен был действительно взыскать указанные денежные средства именно с него, о своем заблуждении относительно действительных намерений ФИО3 ФИО2 ссылается на то, что ответчик по встречному иску сам предлагал написание такой расписки именно как гарантии, денежных средств ФИО3 ему не передавал, то есть фактически обманул его, поскольку стал требовать взыскания суммы долга с него как с физического лица, при этом имея право требования к юридическому лицу – ООО « Кристалл групп». При этом написание гарантийного письма от имени юридического лица – ООО «Кристалл групп» - ФИО3 не устраивало, так как дополнительных гарантий не давало.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 о признании договора займа от 04.09.2018 г. на сумм в 421 000,00 руб. незаключенным, направленным на понуждение иных участников сделки (ООО «Кристалл Групп») выполнить свои обязательства перед ИП ФИО4 КФХ ФИО3, а исковые требования ФИО3 о взыскании суммы займа с процентами подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.2018 года на сумму 421 000,00 руб., процентов за просрочку возврата долга в размере 959 880,00 руб., судебных расходов - 45 000,00 юридических услуг и 15 104,10 руб. госпошлины оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 04.09.2018 года на сумму 421 000,00 руб. незаключенным удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.