Решение № 2-804/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-804/2019

№ 2-804/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3 по устному ходатайству, ответчика ФИО4, его представителя - адвоката Бикунина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, стоимость платы за использование автомобиля, неполученные доходы, неустойку,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено LOGAN vin № гос.номер № года выпуска, белого цвета. На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца технически исправный указанный автомобиль, качество которого соответствовало его нормальной эксплуатации. Перед получением автомобиля ответчиком был произведен его осмотр, проверено его техническое состояние, наличие документов для его использования, сверен пробег и наличие топлива. Каких либо замечаний к состоянию автомобиля и документации у ответчика не возникло, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от Заказчика к Исполнителю от «ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов утра, после окончания смены ответчик возвратил истцу автомобиль с явными повреждениями его кузовных частей, а именно у автомобиля при его первичном осмотре были выявлены повреждения двери задней правой, двери передней правой, люка бака, порога правого, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений и подписями лиц, присутствующих при осмотре.

ИП ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами добровольно устранить повреждения имущества или возместить причиненный ущерб, на что ответчик изначально отвечал согласием, а после проигнорировал просьбы.

В связи с тем, что ответчик не восстановил поврежденное имущество в 7 дневной срок, истец был вынужден самостоятельно восстановить поврежденное имущество, что подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 27 988,00 руб., из которых стоимость работ составила 21 712,50 руб., стоимость запчастей и материалов - 6275,50 руб.

Ответчик не оплатил стоимость платы за использование автомобиля в размере 900 рублей (п.3.1. Договора).

На основании п.5.2, п.4.3 договора истец начислили плату за простой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 руб. (900 руб. X 7 дней = 6300 руб.).

На основании п.5.4 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1 (одного) процента от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки истец определяет с даты неисполнения восстановления повреждений автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета цены иска - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 909,32 руб. (27 988 руб. х 89 х 1%= 24 909,32 р.). Истец снизил размер неустойки до 50 %, что составило 13 994 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба на сумму 27 988 руб., которое осталось без ответа.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 27 988 руб., плату за оказанные услуги в размере 900 руб., сумму неполученных доходов в размере 6 300 руб., неустойку в размере 13 994 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675,46 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, считая его мнимым и притворным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним «Договор возмездного оказания услуг», на осуществление услуг по перевозке пассажиров на автомобиле марки Рено LOGAN vin № гос номер №, принадлежащем ответчику, без заключения трудового соглашения. По условиям договора, ФИО4 должен был заниматься выполнением работы таксиста, заниматься перевозкой пассажиров, и в конце смены ответчику передать 900 руб. денег, без оформления какой-либо квитанции, автомобиль поставить на стоянку ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО4 на автомобиле ответчика приступил к работе, работу закончил в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в исправном состоянии сдал ответчику и передал обусловленную сумму 900 рублей. За период работы ДТП не совершал.

После сдачи ответчику автомобиля, ответчик, без его участия и без предупреждения в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет «Акт приема передачи автомобиля от исполнителя к заказчику», что у автомобиля обнаружено повреждение краски кузова, повреждения двери задней правой, двери передней правой, порога.

Считает, что ответчик с ним заключил недействительный договор, который является мнимым и притворным.

Указал, что автомобиль ответчиком ему в безвозмездную собственность не передавался, техническое обслуживание автомобиля проводил сам ответчик, что подтверждается представленными ответчиком расходами по проведению ремонта. Он работал у ответчика только водителем, что доказывает мнимость заключенного с ним договора.

Просит признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1, недействительным в силу мнимости и притворности. Взыскать с ответчика в его пользу возврат госпошлины в размере 300 руб., расходы за пользование услугами адвоката в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать. Показали, что ФИО4 работал по возмездному договору, оказывал населению услуги такси, за пользование автомобилем оплачивал в сутки 900 руб., остальные заработанные денежные средства оставлял себе. Автомобиль, которым пользовался ФИО4, по договору КАСКО застрахован не был. По договору ОСАГО автомобиль застрахован как используемый в такси. Перед получением автомобиля ответчиком был произведен его осмотр, проверено его техническое состояние, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Ответчик возвратил истцу автомобиль с повреждениями, что зафиксировали актом от ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами добровольно устранить повреждения имущества, но на просьбы ответчик не реагировал. В соответствии с пунктами 5.2, п.4.3 договора она ждала 7 дней чтобы ответчик за свой счет отремонтировал автомобиль, ответчик обещал отремонтировать автомобиль, но таки не отремонтировал, в связи с чем произошел простой автомобиля. Со встречным иском не согласна, так как автомобиль за 900 рублей в сутки сдавался ответчику в пользование, между ней и ответчиком трудовых отношений не возникало.

Ответчик ФИО4 и его представитель Бикунин В.М. с иском ФИО1 не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании ФИО4 показал, что он работал водителем у ИП ФИО1, считает, что он был принят на работу в такси водителем, трудовой договор с ним не оформляли, заявление о приеме на работу не писал. За пользование автомобилем он отдавал ФИО1 сначала по 700 руб., остальные заработанные в такси денежные средства оставлял себе, диспетчеру за каждый сделанный ему вызов оплачивал по 10 руб. Деньги он сдавал диспетчеру без квитанции. ДД.ММ.ГГГГ он с утра получил автомобиль, сдал автомобиль около 8 утра ДД.ММ.ГГГГ. До этого работал две недели. Акт приема-передачи автомобиля начали оформлять через неделю его работы. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ему не дали подписать. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у него приняла диспетчер и администратор, ключи он оставил администратору. Он не обещал ремонтировать автомобиль или оплачивать его ремонт. Автомобиль он вернул исправным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО4 обязался по заданию ФИО1 в определенных договором промежутки времени (смена) осуществлять услуги по перевозке пассажиров на автомобиле ФИО1 от имени VIP такси «Престиж», по окончании смены оплатить заказчику плату за использование автомобиля в размере, установленном договором, а ФИО1 обязалась предоставить автомобиль ФИО4(п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.2 договора во время смены исполнитель осуществляет перевозку пассажиров VIP такси «Престиж» на автомобиле заказчика и получает от них плату за оказываемые услуги согласно прайс-листу заказчика. Поток пассажиров обеспечивается за счет диспетчерской службы VIP такси «Престиж» и самостоятельного подбора пассажиров исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.2.4 заказчик предоставляет исполнителю технически исправный автомобиль, качество которого соответствует его нормальной эксплуатации для перевозки пассажиров и требованиям безопасности. Перед началом смены исполнитель проводит осмотр автомобиля, самостоятельно проверяет его техническое состояние, наличие документов для его использования, сверяет пробег и наличие топлива. Если у исполнителя не возникает замечаний к состоянию автомобиля и документации для его нормально эксплуатации, стороны составляют акт приема-передачи автомобиля от заказчика к исполнителю. Если имеются замечания, повреждения и неисправности, они вносятся в акт. С момента подписания акта исполнитель принимает автомобиль и несет полную материальную ответственность за переданное ему имущество. После окончания смены исполнитель возвращает заказчику автомобиль, перед тем как принять автомобиль, заказчик проводит осмотр автомобиля, проверяет его техническое состояние, внешний вид, наличие документов для его использования, сверяет пробег и наличие топлива. При приеме заказчиком автомобиля, стороны составляют акт приема-передачи автомобиля от исполнителя к заказчику, который также содержит условие об оплате заказчиком платы за использование автомобиля. Если имеются замечания, повреждения и неисправности они вносятся в акт.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость платы за использование автомобиля за смену составляет 900 руб.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, по которому истец ФИО1 предоставляет во временное пользование ответчику ФИО4 автомобиль, плата за автомобиль составляет 900 руб. в сутки. ФИО4 использует автомобиль в целях оказания услуг такси, из заработных им денежных средств он 900 руб. отдает собственнику автомашины, остальные денежные средства оставляет себе.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В данном случае, ответчик ФИО4 оплату за свою работу от истца ФИО1 не получал, заработанные денежные средства за отработанную смену в такси, за вычетом стоимости платы за использование автомобиля за смену, он оставлял себе. Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что заключенный между ним и ФИО1 договор является мнимым и притворным, так как между ним и истцом ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг без заключения трудового договора, с целью не нести затраты по налогам, социальному страхованию, суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст.170 гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.(п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.(п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. (пункт 86).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.(пункт 87).

Между тем, между истцом и ответчиком договор по возмездному оказанию услуг исполнялся реально, в связи с чем, доводы ответчика, что договор является мнимым является неверным.

Оснований для признания договора возмездного оказания услуг притворной сделкой, заключенной истцом с ответчиком, по мнению ответчика ФИО4, без заключения трудового договора, с целью не нести затраты по налогам и другим обязательным платежам, у суда также не имеется, поскольку из анализа возникших между истцом и ответчиком правоотношений, суд приходит к выводу, что между ними заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО4

Согласно акту приема передачи автомобиля от заказчика к исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут ФИО1 передала ФИО4 автомобиль марки Рено Логан, гос.рег.знак № количество топлива 10 литров, дополнительное оборудование: шашка, детское кресло, рация. Акт подписан ФИО1 и ФИО4 При этом, согласно акту ФИО4, подписав его, подтвердил, что он проверил автомобиль, а также, что автомобиль передан ему в технически исправном состоянии с соответствующей документацией, качество автомобиля соответствует его нормальной эксплуатации для перевозки пассажиров и требований безопасности всех участников дорожного движения. Подтвердил, что автомобиль не имеет видимых и скрытых повреждений лакокрасочного покрытия, кузова, трансмиссии, двигателя, всех частей, узлов, агрегатов.

Согласно акту, по окончании смены ФИО4 обязался уплатить заказчику сумму в размере 900 руб., сдать автомобиль чистым и в технически исправном состоянии.

Принадлежность истцу ФИО1 автомобиля марки Рено Логан, гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

«09» ноября 2018 года около 10 часов 00 минут, после окончания смены ответчик возвратил истцу автомобиль. Согласно примечанию к акту, на автомобиле обнаружены повреждения краски, повреждениями его кузовных частей, а именно повреждения двери задней правой, двери передней правой, порога, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от исполнителя к заказчику от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений и подписями лиц, присутствующих при осмотре (ФИО5, ФИО6). В акте сделана запись, что машина не принята. Акт ответчиком ФИО2 не подписан.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он сдал автомобиль в исправном состоянии опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что автомобиль был сдан ФИО4 с повреждениями, которые отражены в акте.

В связи с тем, что ответчик не восстановил поврежденное имущество в 7 дневной срок, истец был вынужден самостоятельно восстановить поврежденное имущество, что подтверждается Актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с эти истец ИП ФИО1 понесла расходы в сумме 27 988,00 руб., из которых стоимость работ составила 21 712,50 руб., стоимость запчастей и материалов - 6 275,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о возмещении ущерба на сумму 27 988 руб. в срок 10 календарных дней. Ответчик ФИО4 претензию истца добровольно не удовлетворил.

Ответчик не предоставил суду доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом размером ущерба в размере 27 988 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за использование автомобиля в размере 900 руб. Данные требования суд признает обоснованными, подтверждающимися представленной истцом тетрадью внесения водителями стоимости платы за использование автомобиля, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900 руб. не сдал.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика сумму неполученных доходов за простой автомобиля в сумме 6 300 руб. за 7 дней (900 руб. * 7 дней = 6 300 руб.). Данные требования истца суд также признает обоснованными, ответственность за простой автомобиля предусмотрена пунктами 5.2, 4.3 договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 994 руб. на основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков устранения повреждений, согласно которому за нарушение сроков устранения повреждений (пункт 5.2), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 восстановление поврежденного имущества осуществляется исполнителем в срок не превышающий 7 дней, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней = ДД.ММ.ГГГГ, не позднее этой даты ФИО4 обязан был восстановить поврежденное имущество). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 дней, размер неустойки составляет исходя из следующего расчета: 27 988 руб. * 1 % * 88 дней = 24 629,44 руб.

Истец уменьшил размер неустойки до 13 994 руб. Суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 994 руб.

В силу приведенных правовых норм, требования ИП ФИО1 возмещении ущерба, взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в пользу ИП ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 27 988 руб., стоимость платы за использование автомобиля в размере 900 руб., сумма неполученных доходов в размере 6 300 руб., неустойка в размере 13 994 руб.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1675 руб. 46 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 27 988 руб., стоимость платы за использование автомобиля 900 руб., сумму неполученных доходов в размере 6 300 руб., неустойку в размере 13 994 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1675 руб. 46 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договор возмездного оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле № 2-804/2019 Бирского межрайонного суда РБ