Решение № 2-2418/2020 2-2418/2020~М-1934/2020 М-1934/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-2418/2020

Дело № 2-2418/2020

УИД 42RS0002-01-2020-003308-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 03.11.2020

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой Н.Е.,

с участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении работника по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении работника по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что он работал в ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» (далее по тексту - работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ в пожарной части № (№) по охране <адрес> в должности пожарного.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины за неисполнение п. 3.3. должностной инструкции пожарного, выразившееся в неосуществлении приема закрепленного пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования при заступлении на боевое дежурство, объявлено замечание.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 3.6. 3.7 должностной инструкции пожарного, п. 3.11.2 инструкции № по охране труда для пожарного от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в неудовлетворительном уровне профессиональной подготовки, не применении страхующих средств, исключающих падение при высоте.

Приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ № № был уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имевшим дисциплинарное взыскание.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ а также с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора на основании н. 5 ст.81 ТК РФ, не согласен, считает их незаконными.

Полагает, что приказы ответчика о применении к нему дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вынесены при отсутствии его вины в нарушениях трудовой дисциплины, в частности, должностной инструкции пожарного, а также внутренних приказов учреждения.

Кроме того, спорные приказы не содержат описание обстоятельств совершения вмененных проступков, даты их совершения, а также тяжесть проступков.

Помимо прочего, о том, что работодателем к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ при увольнении, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при получении.

В частности, от работодателя не было затребованы письменные объяснения об обстоятельствах совершенных нарушений трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. послужившие основаниями для применения к нему дисциплинарных взысканий, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о его ознакомлении.

Считает, что при изложенных обстоятельствах, при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Что касается приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ считает, что с его стороны отсутствует вина в нарушении дисциплины труда, в частности, положений должностной инструкции, внутренних приказов директора учреждения, поскольку работодателем фактически не проводились необходимые мероприятия по обучению, профессиональной подготовке и повышению квалификации работников <адрес> а также обучение по охране труда, работникам не выдаются канцелярские товары для конспектов, в помещении пожарной части работодателем не созданы условия для обучения, так как отсутствует освещение в помещении для занятий.

Указывает на то, что с Приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах обучения в ДД.ММ.ГГГГ. и организации боевой подготовки работников противопожарной службы Кемеровской области в ДД.ММ.ГГГГ году», а также с Приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении бдительности» его не ознакомили.

При этом, тяжесть дисциплинарных проступков не соответствует последствиям в виде прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Кроме того, при увольнении работодателем не учтено его семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Полагает, что основанием для увольнения с работы послужило предвзятое отношение к нему вышестоящего руководства, поскольку он неоднократно обращался с жалобами и обращениями в инспекцию труда, профсоюз, а также непосредственно к вышестоящему руководителю о нехватке необходимой спецодежды, пожарно-технического и аварийно-спасательного и иного необходимого оборудования, по обустройству рабочего места пожарного для исполнения возложенных на него профессиональных обязанностей.

Считает, что поскольку спорные приказы ответчика являются незаконными, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ (в день издания приказа об увольнении и фактическом прекращении трудовых отношений), а с работодателя подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, действиями работодателя причинен моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд признать незаконным приказ ГКУ «Агентство но защите населения и территории Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании к ФИО1 в виде замечания.

Признать незаконным приказ ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании к ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным приказ ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ с пожарным пожарной части № (<адрес> ФИО1 на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Восстановить ФИО1 в должности пожарного пожарной части № (<адрес> в ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» в пользуФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25823 рубля и по день вынесения решения суда, исходя из размера среднего дневного заработка в сумме 833 рубля.

Взыскать с ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление, об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» - ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв доводы которого сводятся к тому, что увольнение является законным и обоснованным, кроме того заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимался на работу на должность пожарного в пожарную часть № (<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 76).

Согласно указанному трудовому договору истцу устанавливался должностной оклад в размере 3960 рублей в месяц, надбавка за выслугу лет в размере 396 руб.

Пунктом 2.2 данного трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять условия трудового договора, требования должностной инструкции и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

В соответствии с п. 3.1 работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях установленных трудовым кодексом; осуществлять контроль за выполнением работником должностных обязанностей; требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; поощрять работника за добросовестный труд; привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 8.1. работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ.

Согласно п. 8.2. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был под подпись ознакомлен с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что пожарный несет ответственность за неисполнение (надлежащее исполнение) своих обязательств должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об усилении бдительности.

ФИО1 под роспись был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах обучения в ДД.ММ.ГГГГ и организации боевой подготовке противопожарной службы Кемеровской области в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с инструкцией № № от ДД.ММ.ГГГГ об охране труда для пожарного № (л.д.110, 137).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приказ №) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, определенных п. 3.3 должностной инструкции-выразившееся в неосуществленииприема закрепленного пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования при заступлении на боевое дежурство. Прием закрепленного пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования включает в себя проверку оснащения пожарного автомобиля, находящегося в боевом расчете в соответствии с утвержденным табелем норм положенное (утвержден ДД.ММ.ГГГГ директором Агентства), применяемого при тушении пожара (выдвижная трех-<данные изъяты> лестница, лестница-штурмовка, веревка, багор, пожарная колонка, рукава напорные и другое). Не исполнение указанной обязанности в условиях боевых действий при тушении пожара несет угрозу человеческим жизням как спасаемых, так и самих пожарных.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника управления противопожарной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного специалистадела ОСП и ПТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в книге службы отДД.ММ.ГГГГ.

В служебных записках и записи в «Книге службы» указано, что пожарный ФИО1 не провел прием закрепленного пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования.

От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чемкомиссией в составе начальника УППС ФИО3, начальником ОАО ФИО5, главным специалистом ООСП и ПТ ФИО4 составлен акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка от ФИО1 не поступило, в связи с чем в присутствии начальника УППС ФИО3, начальника ОАО ФИО5, главного специалиста ОАО ФИО6 составлен акт об отказе в даче письменных объяснений по существу совершённого дисциплинарного проступка (л.д. 85).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомиться отказался, о чем комиссией из главного специалиста отдела ОСП и ПТ Гофмана В.О., командира отделения <адрес> ФИО7, И.С., пожарного <адрес> ФИО8, водителя пожарного автомобиля <адрес> ФИО9, диспетчера <адрес> ФИО10 составлен акт об отказе от подписи ФИО1 приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.6, 3.7 должностной инструкции пожарного, пп. 3.11.2 инструкций № по охране труда для пожарного от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неудовлетворительном уровне профессиональной подготовки и грубом нарушении требований охраны труда - не применение страхующих средств, исключающих падение при работе на высоте.

Нарушение выразилось в том, что при работе на выдвижной трехколенной лестнице со стволом РСК, не применил страхующие средства, исключающие падение при работе на высоте.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника управления противопожарной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение является грубым, в связи с тем, что не использование страхующих средств при работе на высоте угрожает жизни и здоровью самого пожарного и как следствие уголовной ответственностью для работодателя, предусмотренной ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда).

Факт нарушения подтвержден записью в «Книге службы» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам проверки оперативно-служебной деятельности личного состава <адрес>, составленной начальником организационно-аналитического отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка ФИО1 отказался, о чем комиссией в составе начальника ОАО ФИО5, диспетчера <адрес> ФИО11, ведущих специалистов ОАО ФИО12, ФИО13, составлен акт об отказе дачи письменных объяснений по существу совершённого дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, выявленные нарушения непосредственно несут угрозу человеческим жизням как спасаемых, так и самого пожарного, то применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания и выговора, суд находит обоснованными.

Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Так, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014), если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание (ст. 392 ТК РФ).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отказался знакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 в части указанных приказов, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока оспаривания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, при этом о восстановлении срока истец не просил, то пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворению не подлежит.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения по соответствующим основаниям применено за грубые нарушения по обеспечению безопасной эксплуатации средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения -неисполнение пунктов 1.6 и 3.6 должностной инструкции пожарного выразившееся в незнании порядка и правил работы в средствах индивидуальной защиты, нежелании совершенствовать свою профессиональную подготовку и навыки работы с пожарным инструментом и оборудованием. Указанное нарушение является грубым, в связи с тем, что нарушение обеспечения безопасности эксплуатации средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения угрожают жизни и здоровью самого пожарного и других газодымозащитников, находящихся с ним в одном звене и как следствие уголовной ответственностью для работодателя, предусмотренной ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда).

Кроме того ФИО1 нарушены требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах обучения в ДД.ММ.ГГГГ году и организации боевой подготовки работников противопожарной службы Кемеровской области в ДД.ММ.ГГГГ году» (копия листа ознакомления с приказом прилагается) - не представлены на проверку тетради для ведения конспектов по профессиональной подготовке дежурных смен (караулов), так же сославшись на неумение ФИО1 отказался выполнить нормативпо пожарно-строевой подготовке и тактико-специальной подготовке № «вязка двойной спасательной петли с надеванием ее на спасаемого» (Нормативы по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке пожарных, утверждены ДД.ММ.ГГГГ главным военным экспертом МЧС России - генерал-полковником П.В. Платом).

Являясь дневальным по части, нарушил требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении бдительности» - лицам, прибывшим на проверку, не представился, начальника караула не вызвал.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужила служебная записка иска начальника управления противопожарной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения подтвержден записью в «Книге службы» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам проверки оперативно-служебной деятельности <адрес>, составленной начальником дела ОСП и ПТ ФИО14

Месячный срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует, из копии табеля учета пользования рабочего времени № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 даны письменное объяснение по существу совершенного дисциплинарного проступка (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом № ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные со стороны истца представлялиугрозу для жизни и здоровья самого пожарного так и других пожарных находящихся с ним в одном звене.

Поскольку, выявленные нарушения непосредственно несут угрозу человеческим жизням как спасаемых, так и самого истца являвшегося пожарным, то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением им своих трудовых обязанностей, суд находит обоснованным.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика соблюдена.

Оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей пожарным ФИО1, подтверждается в совокупности не только материалами дела, но и показаниями свидетелей ФИО3 являющегося начальником управления противопожарной службы который непосредственно проводил проверку оперативно-служебной деятельности пожарной части № <адрес>, ФИО15 являющегося и.о. начальника пожарной части № по <адрес>, которые дали пояснения в результате, каких нарушений истец неоднократно был привлечен к дисциплинарным взысканиям и увольнению которые последовательны и согласуются в совокупности с материалами дела.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужил служебная записка начальника управления противопожарной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, справка по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о дисциплинарных взысканиях № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура увольнения истца со стороны ответчика соблюдена.

Таким образом, суд находит увольнение истца законным и обоснованным, оснований для признания приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

Ссылки истца на то, что основанием для его увольнения послужило предвзятое отношение к нему вышестоящего руководства, из-за не однократного обращения в инспекцию труда и профсоюз, является не состоятельными, поскольку документально не подтверждены, опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами дела из которых следует, что к дисциплинарной ответственности привлекался не только истец.

Доводы истца о том, что работодатель не учел семейное положение истца, суд не принимает во внимание, поскольку наличие иждивенцев не является основанием для освобождения от применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Требования истца о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда являются производными, зависят от удовлетворения основного требования о признании увольнения незаконным, а потому также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении работника по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении работника по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/пись/А.С. Щапов