Постановление № 5-20/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 5-20/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 13 февраля 2025 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 0 минут в <адрес> был выявлен ФИО3 с признаками алкогольного опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно он лежал, у него были невнятная речь, неприятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, он плохо ориентировался в окружающей обстановке. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 «н». Однако в 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которое установлено п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции». Прохождение медицинского освидетельствования было необходимо для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину в совершении правонарушения признал, не поясняя, что именно он признает.

Заслушав ФИО3, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УК № в подтверждение вины ФИО3 должностным лицом приложены: рапорт сотрудника полиции ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 0 минут выявлен ФИО3, который в <адрес>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, он слабо ориентировался в окружающей обстановке, при разговоре излагал речь с трудом, из его рта исходил запах алкоголя, он лежал, у него был неопрятный внешний вид; сообщение от ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 в <адрес> находится ФИО3 в нетрезвом состоянии; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что она работает медсестрой в приемном покое ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в общем коридоре находился ФИО3 в алкогольном опьянении; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт врио. командира ОППСП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы (по ООП) в 22 часа 50 минут был осуществлен выезд по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по приезду на адрес: <адрес>, в <адрес> находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, а именно он лежал, из его рта исходил резкий запах алкоголя, внешний вид был неопрятным, речь он излагал с трудом, на поставленные вопросы не реагировал, далее им предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 отказался, в дальнейшем ФИО3 медицинским работникам для прохождения медицинского освидетельствования передан не был, протокол о направлении ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования указанным медицинским работникам не передавался, в связи с чем акт медицинского освидетельствования ФИО3 составлен не был.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 главы 8 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933Н (ред. от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пп. 1, 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) или отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 указанного Порядка.

Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО1, ФИО3 медицинским работникам для прохождения медицинского освидетельствования передан не был, протокол о направлении ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования указанным медицинским работникам не передавался, в связи с чем акт медицинского освидетельствования ФИО3 составлен не был.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующего акта об отказе ФИО3 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в соответствии с требованиями законодательства подлежит оформлению в случае доставления лица в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования и мог бы свидетельствовать об отказе лица от проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по данному делу фактически реализована не была. Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3 правонарушения, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как судьей установлено, что ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования вообще не направлялся, следовательно, каких-либо действий не совершал.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья - А.В. Лавров

Копия верна.