Решение № 12-373/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-373/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что фактически правонарушение совершено его братом, который скрыл, что совершил указанное правонарушение, представил паспорт на имя ФИО1, подписал протокол об административном правонарушении и признал вину.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Выслушав заявителя, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Инспектором ДПС ОБ ГАИ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому водитель управлял транспортным средством Мерседес Е 240 с государственным регистрационным знаком <***> в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ без заднего государственного регистрационного знака.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судом установлено, что при составлении протокола присутствовал не ФИО1, а его родной брат-близнец ФИО2, который фактически управлял транспортным средством используя права ФИО1

Указанное подтверждается подписями на протоколе об административном правонарушении, которые соответствуют подписи ФИО2, и не похожи на подписи ФИО1 в представленных паспортах.

Кроме того, рядом с подписью в графе о разъяснении прав указано «ФИО2».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ехал в сервисный центр для ремонта креплений заднего номера машины. Своих прав он не нашел. Когда его остановил инспектор и стал спрашивать, какие документы имеются на машу, он представил все находившиеся в машине документы, в числе которых оказалось водительское удостоверение ФИО1 Он не сказал инспектору, что это права не его, а ФИО1, и расписался в протоколе своей подписью, а также указал свои инициалы и номер телефона. В последующем, когда был суд, он пришел на процесс и подтвердил, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, однако суд посчитал, что он – ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 – братья – близнецы.

Допрошенный судом ФИО2 подтвердил, что предъявил сотруднику ГИБДД паспорт и водительское удостоверение ФИО1 ввиду отсутствия при нем документов.

Из протокола об административном правонарушении имеющемся в материалах дела следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является ФИО2, о чем им же учинена подпись.

Таким образом, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, подписанный не ФИО1, а ФИО2, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности служить не может.

Кроме того, независимо от доводов жалобы о том, что указанное правонарушение совершено не ФИО1, а ФИО2, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Согласно пункту И.1 Приложения к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков, в частности, одного переднего и одного заднего.

Из объяснений лица в протоколе об административном правонарушении усматривается, что номера упали ночью, едет на сервис для ремонта, на месте закрепить номер не удалось.

Согласно абзацам второму, третьему пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В материалах дела отсутствуют данные, опровергающие указанные объяснения о том, что водитель направлялся в сервисный центр для ремонта номерных креплений.

При этом движение в сервисный центр для ремонта номерных креплений в силу указанных требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения допускается.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, показаний ФИО2 о том, что устранить поломку крепления номера отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии умысла на совершение указанного административного правонарушения.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как незаконное, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Омарова