Апелляционное определение № 33А-4084/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Шандрамайло Ю.Н. №33а-4084/2026

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1169/2026)

(42RS0009-01-2025-009917-05)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройниной С.С., Константиновой Т.М.,

при секретаре: Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово о призыве административного истца на военную службу; обязать призывную комиссию Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово направить административного истца на прохождение дополнительных медицинских обследований для постановки диагнозов и дальнейшего определения категории годности к военной службе.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово.

Указывает, что в рамках осеннего призыва 2025 года призывной комиссией в отношении административного истца было принято решение о призыве. Данный факт подтверждается повесткой для явки в военный комиссариат 28.11.2025 с целью отправки к месту прохождения военной службы. Повестка для отправки относится к доказательствам принятия решения призывной комиссией о призыве на военную службу, что подтверждается п. 16 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

Считает, что решение призывной комиссии является необоснованным и незаконным ввиду нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и определения итоговой категории годности.

Отмечает, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял врачам-специалистам жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>.

Полагает, что при наличии таких жалоб на состояние здоровья однозначное определение категории годности при проведении медицинского освидетельствования не представляется возможным, а вышеуказанные симптомы при должном обследовании могут свидетельствовать о наличии заболеваний, освидетельствование по которым осуществляется по ст. 52 Расписания болезней, с определением категории годности «В».

ФИО1 просил направить на дополнительное обследование, однако его жалобы были проигнорированы, в выдаче направлений на дополнительные обследования было отказано, он был признан годным к военной службе, что является нарушением порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, неверным определением категории годности, противоречащим нормам постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», считает, что нарушено право административного истца на освобождение от призыва на военную службу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что жалобы на <данные изъяты> сами по себе относятся к симптомам, которые требуют дополнительной оценки, поскольку могут быть обусловлены заболеваниями <данные изъяты> или иными состояниями, влияющими на категорию годности. Следовательно, вывод суд о том, что отсутствие уже установленного непризывного заболевания автоматически исключало необходимость обследования, не соответствует содержанию пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе. Считает, что суд первой инстанции не установил, какие именно исследования были проведены именно по указанным жалобам, каким образом исключены заболевания, на которые административный истец ссылался, и почему без профильного обследования был сделан вывод о возможности присвоения категории годности <данные изъяты>. В мотивировочной части решения отсутствует анализ конкретного объема диагностики по <данные изъяты> профилю, отсутствует оценка того, являлись ли проведенные мероприятия достаточными для отказа в направлении на дополнительное обследование. Полагает, что сама по себе неявка на экспертизу не является доказанностью законности решения призывной комиссии и не освобождает суд от обязанности проверить законность оспариваемого решения на основании уже имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. Следовательно, отсутствие заключения судебной экспертизы не могло подменять собой оценку уже имеющихся доказательств и не могло автоматически подтверждать правомерность действий призывной комиссии. Отмечает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что ФИО1, как административным истцом, не представлено доказательств неправильности категории годности и не реализовано право на участие в экспертизе. Кроме того, решение суда не содержит надлежащей мотивировки в части оценки доводов административного иска.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также - Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово.

Из представленной карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а также невропатологом.

По результатам медицинского освидетельствования в ходе осенней призывной компании 2025 года ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, дал итоговое заключение, согласно которому административному истцу установлена категория годности <данные изъяты>.

На основании проведенного медицинского освидетельствования и согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии №33 от 19.11.2025, призывник ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не имелось сомнений относительно категории годности ФИО1 к военной службе, данные выводы основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, получившими соответствующую ст. 84 КАС РФ оценку.

Решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника ФИО1 к военной службе, при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.2025 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств, однако от участия в экспертизе ФИО1 уклонился.

Согласно указанному определению, ФИО1 были разъяснены последствия уклонения от производства судебной экспертизы и непредставления необходимых документов, предусмотренные частью 5 статьи 77 КАС РФ, а также разъяснена необходимость самостоятельного прохождения экспертизы в экспертном учреждении ООО «Медицинская практика».

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Ошибочность установленной ФИО1 категории годности к военной службе при рассмотрении дела не установлена.

Правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись для проведения назначенной судом первой инстанции судебной военно-врачебной экспертизы. Тем самым административный истец не реализовал предоставленное ему право на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: