Решение № 2-1844/2017 2-1844/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 6 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой (до заключения брака ФИО4) В.В. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.12.2016 в 14 часов 35 минут в г. Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 По доводам иска ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт ... ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость, не убедился в безопасности маневра, в результате чего и произошло столкновение.В связи с тем, что ответственность виновника ДТП в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» была к моменту ДТП не застрахована, для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для оценки размера причиненного ущерба, итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила с учетом превышения установленной стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков 360500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы для уведомления о проведении осмотра водителя ФИО7 416,80 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба 17000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы на юридические и представительские услуги 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6805 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 ущерб в размере 360 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 805 рублей, расходы по выдаче доверенности 1900 рублей, расходы по отправке телеграммы 416,80 рублей.

23.11.2017 представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 266948 руб., расходы по проведению оценки в размере 17000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 416,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869,48 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, указав, что стороной не оспариваются результаты проведенной по делу

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Терновых С.В. в судебном заседании пояснил. Что ответчик признает исковые требования частично. Так, исходя из представленных доказательств, материалов дела, в частности схемы места ДТП, результатов проведенной судебной экспертизы, к моменту столкновения как автомобиль под управлением ответчика, так и автомобиль истицы располагались для каждого на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем вина в ДТП обоих водителей является обоюдной с определением степени вины каждого по 50 %, в связи с чем требования подлежат удовлетворению пропорционально указанной степени вины. Результаты проведенной судебной экспертизы в части определения восстановительной стоимости ремонта, стоимости годных остатков стороной ответчика не оспариваются.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 в 14 часов 35 минут в г. Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Постановлением от 17.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО3, постановлено: прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Норильского городского суда от 16.05.2017 жалоба ФИО3 была удовлетворена. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Р. от 17.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключено из него указание на то, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5, а также на наличие в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из положений пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из системного толкования положений п.1.2 в вышеуказанной части и п.9.1 ПДД РФ водители должны при отсутствии разметки и соответствующих дорожных знаков определять при движении количество полос и их габариты исходя из фактической обстановки в пределах участка движения на конкретный момент.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной участниками движения и не оспоренной сторонами, ширина проезжей части составляет 8.9 метров (15м.-6.1м.), однако с правой стороны по ходу движения автомобиля ..., регистрационный знак № имеется снежный вал шириной 1.9 метра, с левой стороны по ходу движения автомобиля ..., регистрационный знак №, имеется снежный вал шириной 0.7 метра, таким образом, ширина проезжей части дороги к моменту ДТП, которая фактически должна была учитываться водителями в целях определения количества и ширины полос движения составляет 6.3 метра (8.9м.- 1.9м -0.7м.), таким образом, одна полоса для движения равна 3.15 метрам (6.3м./2). Место столкновения, согласно схеме располагалось на стороне дороги, предназначенной для попутного движения для автомобиля ..., регистрационный знак №(10,7(расстояние от стены дома до места столкновения) – 6.1(ширина тротуара) -0,7( ширина снежного вала) = 3,9 метра>3.15 метра). Оценивая сведения в схеме места ДТП о расположении транспортных средств суд также учитывает, что с учетом вышеуказанных замеров и расчетов транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № к моменту осмотра в большей части находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, оставаясь на стороне для попутного движения частью ширины автомобиля не более 45 сантиметров. Напротив, транспортное средство ..., регистрационный знак №, к моменту осмотра располагалось в абсолютной части ширины на стороне дороги. Предназначенной для попутного движения и лишь не более 15 сантиметров ширины автомобиля(передняя ось) располагалось на стороне, предназначенной для встречного движения, что объективно могло быть обусловлено незначительным юзом при торможении с разным сцеплением правой и левой группы колес. Также суд принимает во внимание, что исходя из результатов осмотра к моменту столкновения справа от автомобиля ..., государственный регистрационный знак № имелась свободный для движения участок шириной не менее 2,7 метров (9,5 м(расстояние от стены дома до задней оси автомобиля) – 0,7 м.(ширина снежного вала)), что значительно превышает ширину автомобиля ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ответчика ФИО3, вопреки положениям п.9.1 ПДД РФ, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, создавая опасность для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Кроме того, суд принимает во внимание содержание объяснения участника движения ФИО3 о совершении непосредственно перед столкновением движения по пр-ту <адрес> с поворотом налево с потерей управления транспортного средства. С учётом незначительного расстояния от места столкновения до условной линии, определяющей границы соответствующего пересечения проезжих частей, - не более 13,5 метров (6 метров + 7,5 м. (согласно схеме)) и вывода суда о движении автомобиля ..., государственный регистрационный знак № к моменту столкновения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 при осуществлении поворота были нарушены требования п.8.6 ПДД РФ. Указанное обстоятельство, по мнению суда, косвенно подтверждается тем, что к моменту столкновения транспортное средство ответчика располагалось практически параллельно осевой линии дороги. Оценивая доводы стороны ответчика о нарушении положений ПДД РФ водителем К-вым, в том числе положений п.9.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, суд принимает во внимание сведения из объяснений участников движения и схемы ДТП о движении до столкновения прямолинейно на значительном расстоянии без осуществления маневров автомобиля под управлением ФИО7, а также то, что водителем ФИО3 был осуществлен маневр, создавший опасность для движения автомобиля под управлением ФИО5 Сведений и доказательств того. Что водитель ФИО5 своевременно не принял мер к торможению сторонами не предоставлено и судом не получено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 положений пунктов 8.6, 9.1 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении поворота налево с проспекта Ленинского с выездом с пересечения проезжих частей и движением по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждением автомобиля истицы. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 признаков нарушений ПДД РФ, которые могут находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика ФИО3

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету № М. 6.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак № c учетом износа составляет 454879,62 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 545 700 рублей (л.д.15-50).

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от 13.10.2017 средняя рыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 28.12.2016 составляет 402930 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак № без учета износа – 416434 руб., с учетомизноса –363103 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный знак № составляет 135982 рубля.

Разрешая вопрос о допустимости и достоверности заключения ... от 13.10.2017, а также оценивая доводы сторон, согласившихся с указанным заключением, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности заключения ... от 13.10.2017.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ..., произведенные экспертом в заключении, в связи с чем суд оценивает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств собственникам автомобилей, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ФИО3

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 266948 рублей (402930 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 135982 руб. (стоимость годных остатков).

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2017 на сумму 17 000 рублей (л.д.52) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей были понесены в связи с оплатой услуг по консультации истца, составлению искового заявления, подготовке документов, представительству истца в судебном заседании.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования Карповой (ФИО4) В.В о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг связи в размере 416,80 рублей признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Также в материалы представлена копия нотариальной доверенности от 19.05.2017, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО2, ФИО8 и ФИО10 вести его дела во всех судебных органах. Согласно справке нотариуса Б. за удостоверение указанной доверенности с истца взыскан тариф в сумме 1400 руб.

Разрешая указанные требования истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 1900 рублей. При этом суд учитывает, исходя из даты и содержания доверенности, даты последующего предъявления исковых требований, что таковая была оформлена в связи с рассмотрением конкретного дела, что позволяет отнести расходы по её оформлению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 5869 рублей 48 копеек в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

В суд поступило ходатайство ... о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы. Суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ... от 13.10.2017, заключение которой положено в основу принятого судом решения, в неоплаченной части подлежат взысканию в сумме 9676,0 рублей с ответчика в пользу ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба 266 948 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы по оценке причинённого ущерба 17000(семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи 416 (четыреста шестнадцать) рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000(десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг по выдаче доверенности 1900(одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы 9676(девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин