Решение № 2А-1284/2023 2А-268/2024 2А-268/2024(2А-1284/2023;)~М-1113/2023 М-1113/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1284/2023

(УИД47RS0001-01-2023-001508-85)


Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-268/2024

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 лицом, замещающим эту должность на момент рассмотрения административного дела - заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Бокситогорского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении информации в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Данное заявление было направлено через портал Госуслуг, №, однако, до настоящего времени ответы на поставленные вопросы взыскателем не получены, а потому, ссылаясь на положения ст. 4, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" истец просит:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП ФИО2 направить ответы на поставленные вопросы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 представила в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ по исполнительному производству поступило заявление взыскателя, данное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об удовлетворении заявления, в ответе указано, что запросы неоднократно обновляются. Копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства направлялись взыскателю посредством ЕПГУ, т.к. ведется электронный документооборот. Признаки халатности в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют, признаки бездействия также отсутствуют, нарушения законодательства не допущено, все действия пристава законны и правомерны.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии, иск удовлетворить.

Административные ответчики - УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отделения – старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту регистрации места жительства заинтересованного лица судом направлялись неоднократно судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, ненадлежащая организация получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа -исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом по делу №, о взыскании задолженности по договору займа в размере 254361.51 руб. в отношении должника ФИО7

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «КИБЕРНИКС» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было направлено ходатайство исх. №, в котором заявитель, ссылаясь на положения ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил направить ответы и сведения, полученные в рамках вышеуказанного исполнительного производства в виде реестра и сводки, определить комплекс мер, которые необходимо провести судебному приставу-исполнителю для исполнения судебного акта.

Исходя из содержания указанного ходатайства следует, что взыскатель фактически требовал сообщить о ходе исполнительного производства.

Как установлено судом, заявление ООО ПКО «КИБЕРНИКС» было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об удовлетворении заявления. Копия постановления направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем представлено соответствующее уведомление.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относится право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержат требований об извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия, при этом, данный Федеральный закон содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, в обязанность судебного пристава-исполнителя предоставление копий истребуемых взыскателем документов в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не входит, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений. Таким образом, взыскатель мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и снять копии с материалов исполнительного производства при ознакомлении с ним, однако, своим правом не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, таким образом отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года.

Судья: