Решение № 2-1204/2017 2-2976/2017 2-2976/2017~М-2640/2017 М-2640/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1204/2017

№2-1204/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Ковалевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком 21.10.2016г. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок по 22.11.2016г. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 366% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа № от 21.10.2016г., расходным кассовым ордером № от 21.10.2016г. По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № от 07.06.2017г. на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № мирового судьи Советского района г.Воронежа, был отменен 02.08.2017г. по заявлению ответчика. На момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по договору № от 21.10.2016г. составляла 62 000 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 42 000 руб. – проценты за пользование займом. ООО МКК «Пятый элемент» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируется ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 366% годовых, стороны согласовали в п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа при его заключении. Размеры процентной ставки 366% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. При заключении договора стороны в п.17 индивидуальных условий согласовали условие о подсудности споров по искам Кредитора к Заемщику, согласно которому такие споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 21.10.2016г. в сумме 62 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 руб., процентов по договору займа за период с 21.10.2016г. по 19.05.2017г. в размере 42 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб.

Истец ООО МКК «Пятый элемент» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 27).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2016г. между ООО МКК «Пятый элемент» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на получение денежных средств в размере 20 000 руб., в соответствии с которым ООО МКК «Пятый элемент» предоставило ответчику денежные средства в указанном размере со сроком возврата 22.11.2016г. Согласно п.4 индивидуальных условий указанного договора ставка составляет 1% в день (366% годовых). В рамках договора заемщик обязался осуществить 22.11.2016г. единовременный возврат суммы займа 20 000 руб. с процентами 6 400 руб., а всего 26 400 руб. (л.д.11-12).

ООО МКК «Пятый элемент» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. На основании расходно-кассового ордера № от 21.10.2016г. года денежные средства, в размере 20 000 руб., были выданы ФИО1 (л.д.13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик свои обязательства по возвращении суммы займа и процентов, в срок указанный в договоре займа не исполнила.

Пунктом 3 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Материалами дела подтверждается, что займодавец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому договору в размере 62 000 руб., однако он по заявлению должника был отменен 02.08.2017г. (л.д.10).

Согласно расчету представленному истцом общая сумма задолженности ответчика составляет 62 000 руб., из которых: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом за 210 дней с 21.10.2016г. по 19.05.2017г. – 42 000 руб. Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа 21.10.2016г. действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года, применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок от 31 до 60 дней включительно до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 301,189%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 401,585%.

Полная стоимость потребительского займа по договору № указана в договоре и составляет 353,492% годовых (л.д.11-12).

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 21.10.2016г. не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Микрокредитная компания «Пятый элемент» по договору потребительского займа № от 21.10.2016г. в размере 62 000 руб., в том числе сумму основного долга – 20 000 руб., процентов по договору займа за период с 21.10.2016г. по 19.05.2017г. – 42 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., а всего 64 060 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) руб.

Ответчики вправе подать в Советский суд г.Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боева Р.И.