Решение № 2-1032/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1032/2017

Дело №2-1032/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «13» декабря 2017 года

Костромская область

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Ивановский риэлторский центр» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ивановский риэлторский центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ивановский риэлторский центр» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа ..... от <дата>. в размере 878 999 рублей 20 коп., из которых 363905 рублей 51 коп. – просроченный основной долг, 65502 руб. 99 коп. - просроченные проценты; 449590 руб. 70 коп. – пени за нарушение срока возврата целевого займа и уплаты процентов за него. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11990 рублей.

Свои исковые требования истец обосновал следующим<дата> между банком и ФИО2 заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 363905 рублей 51 коп. на приобретение недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала. Данный кредит предоставлен на срок 90 дней. В соответствии с требованиями п.1.4 договора проценты на целевой заем начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 18% в месяц от суммы целевого займа, проценты за пользование займом свыше срока 90 дней не начисляются. Договором определен размер процентов за пользование займом в сумме 65502 рублей 99 коп. Согласно договора заёмщик ФИО2 обязалась использовать его на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Погашение договора целевого займа должно осуществляться на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала либо самостоятельно за счет средств заёмщика. Пунктом 4.1. договора за нарушение срока возврата целевого займа и уплаты процентов на него предусмотрена выплата заёмщиком истцу пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Договор со ФИО2 заключен <дата>, <дата> денежные средства ей перечислены. Указанные денежные средства ею израсходованы на приобретение указанного недвижимого имущества. Однако решением УПФР в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области ФИО2 отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. ФИО2 мер по самостоятельному погашению целевого займа не принято. ФИО2 <дата>. направлена претензия о возврате задолженности по договору целевого займа, в которой ей предлагалось в срок до <дата> погасить задолженность по указанному договору целевого займа. Однако до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

Со ссылкой на требования ст.ст. 807, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ истец просил суд расторгнуть договор целевой займа ..... от <дата>., заключенный между ООО «Ивановский риэлторский центр» и ФИО2 и взыскать со ФИО2 задолженность по договору целевого займа в общем размере 878999 рублей 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11990 рублей.

Представитель истца ООО «Ивановский риэлторский центр» ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично. Не оспаривая обстоятельства заключения договора целевого займа, размера задолженности по целевому займу в сумме 363905 рублей 51 коп., процентов за пользование целевым займом в сумме 65502 рублей 99 коп., она считает взыскание с нее пеней в сумме 449590 рублей 70 коп. завышенным. Со ссылкой на требования п.1 ст.333 ГК РФ она просила снизить размер пеней до 36000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Ивановский риэлторский центр» ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего кодекса.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Ивановский риэлторский центр» и ФИО2 заключен договор целевого займа ....., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 363905 рублей 51 коп. на приобретение недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала на срок 90 дней с выплатой процентов за использование займа в сумме 65502 рублей 99 коп. ООО «Ивановский риэлторский центр» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на текущий счет заемщика. Однако заёмщиком ФИО2 обязательства по указанному договору не исполнены. ФИО2 приобрела в собственность индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Решением УПФР в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области ФИО2 отказано в распоряжении средствами материнского капитала на приобретение указанного недвижимого имущества. Заёмщиком ФИО2 мер к самостоятельному погашению задолженности по указанному договору целевого займа течение срока его исполнения и по его окончании не принято. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 существенно нарушены условия договора целевого займа ..... от <дата>., заключенного с ней ООО «Ивановский риэлторский центр», в связи с чем он подлежит расторжению, а со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по нему – 363905 рублей 51 коп. (размер целевого займа), 65502 рублей 99 коп. (проценты за использование средств целевого займа).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами – договором целевого займа ..... от <дата>., расчетом задолженности, платежным поручением о перечислении денежных средств на счет ответчика ФИО2 Расчет задолженности по договору целевого займа – основной долг и проценты за использование средств целевого займа у суда сомнений не вызывает, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Рассматривая заявленные истцом ООО «Ивановский риэлторский центр» исковые требования о взыскании с ФИО2 пеней за нарушение срока возврата целевого займа и уплаты процентов на него в соответствии с требованиями п.4.1 договора целевого займа в общей сумме 449590 рублей 70 коп. суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Взимание неустойки за каждый день просрочки, согласовано сторонами в момент заключения указанного договора, включение в условия договора обязанности заёмщика уплатить неустойку не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, а начисление и взимание истцом неустойки зависит только от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причём, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Как следует из расчёта задолженности, представленного банком, по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 перед ООО «Ивановский риэлторский центр» по договору целевого займа составила 878 999 рублей 20 копеек, в том числе 363905 рублей 51 коп. (размер целевого займа), 65502 руб. 99 коп. (проценты за использование заемных средств), пени - 449590 рублей 20 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 0,1% в день значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка в размере 449590 рублей 70 коп. при взыскании основного долга в размере 363905 рублей 51 копеек очевидно несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 обязательства.

Таким образом, суд пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о чём ходатайствовала ответчик ФИО2

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Также суд принимал во внимание то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО2, чем способствовал увеличению размера задолженности. Так, ответчик ФИО2 не предприняла никаких мер к погашению задолженности по договору целевого займа ни в период его исполнения, ни по его окончании. Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО2 обращалась в Вичугский районный суд с иском к УПФ РФ городского округа Вичуга и Вичугского муниципального района Ивановской области о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала суд не принимает, поскольку считает, что указанное обстоятельство не влияло на реализацию прав кредитора по указанному договору целевого займа, в том числе по взысканию неустойки. При этом суд учитывает, что указанное решение принято Вичугским городским судом Ивановской области <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 с 449 590 рублей 70 копеек, до 110 000 рублей. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно данным разъяснениям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 11990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ивановский риэлторский центр» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа ..... от <дата>г., заключенный между ООО «Ивановский риэлторский центр» и ФИО2

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Ивановский риэлторский центр» задолженность по договору целевого займа ..... от <дата> в общей сумме 539408 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 коп., из которых 363905 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 51 коп. – просроченный основной долг, 65502 (шестьдесят пять тысяч пятьсот два) рублей 99 коп. - просроченные проценты; 110 000 (сто десять тысяч) рублей – пени за нарушение срока возврата целевого займа и уплаты процентов за него, а также 11990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ивановский риэлторский центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме «18» декабря 2017 года

Судья____________В.С. Копалыгина