Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-20/2024 от 9 января 2025 г.

Дело №10-1/2025 (УИД 54MS0028-01-2024-002876-91)

Поступило в суд: 26.12.2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Репы А.С.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Рябовол И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Тарало Е.Ю.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарало Е.Ю. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тарало Е.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На стадии дознания, в судебном заседании ФИО1 указывала на непричастность к совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступлению. Она давала правдивые и последовательные показания, согласно которым действительно у нее произошел конфликт в автобусе №, в пути следования по <адрес>, с женщиной, которая не подвинулась на сиденье и впоследствии нанесла ФИО удар рукой по голове и оцарапала ее. Защищаясь, ФИО1 бросила в женщину свою трость. При этом трость находилась параллельно плечу, поскольку выше она физически, в силу своего состояния здоровья, поднять руку не может. Женщина была молодого возраста, невысокого роста, это была не Потерпевший №1 Принимающую участие в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 впервые подсудимая увидела в кабинете дознавателя при проведении очной ставки. Участковый уполномоченный ФИО указала ФИО1 на женщину, которой она якобы причинила телесные повреждения, однако это была и не женщина из автобуса и не Потерпевший №1 Показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела указанная позиция подсудимой не опровергается. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей нанесла телесные повреждения ФИО1 Сторона защиты полагает, что у Потерпевший №1 имелись основания для оговора подсудимой. Свидетель ФИО подтверждает показания подсудимой в той части, что конфликт в автобусе произошел между ФИО1 и молодой женщиной, возрастом около 35 лет. Потерпевший №1 находится в более старшем возрасте. Ссылка суда на то, что свидетель ФИО указала на ФИО1 как на пожилую женщину, которая ударила тростью Потерпевший №1, а на Потерпевший №1, - как на женщину, которой был нанесен удар тростью, необоснована. Показания свидетеля в данной части вызывают сомнения, поскольку свидетель ФИО принимала участие в судебном заседании не лично, а путем организации видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Данный способ участия в судебном заседании не позволяет отчетливо видеть участников процесса. Полагает, что свидетель ФИО могла ошибиться, не участвуя лично, а определяя по записи на экране, участников конфликта. С учетом указанных обстоятельств, суду надлежало отнестись к показаниям свидетеля ФИО в данной части критически и не принимать их во внимание. Судом были оглашены показания свидетеля ФИО, которая охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброжелательную, неконфликтную, социально активную, занимающуюся общественной деятельностью, как грамотного специалиста в своей профессии. ФИО1 находится в пожилом возрасте, имеет заслуги в связи со своей трудовой и общественной деятельностью, является инвалидом третьей группы. ФИО1 честный и порядочный человек, в ходе предварительного и судебного следствия она давала правдивые показания с целью установления истины по делу, рассчитывая на приятие судом справедливого решения. Суд ошибочно оценил показания ФИО1 как способ защиты, не принял их во внимание при вынесении итогового решения по делу, что привело к вынесению незаконного приговора. Объективных доказательств причастности ФИО1 к совершению в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Считает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона и в основу приговора положены доказательства, которые не могут с достоверностью подтвердить, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Выводы суда о виновности лица должны быть основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, достаточных для итогового решения. Данный приговор не отвечает данным требованиям. Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения, должны быть оценены в пользу ФИО1. Судом не установлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда в нем мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Назначенное наказание также является законным и справедливым, в связи с чем, просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарало Е.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тарало Е.Ю., осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Помощник прокурора Рябовол И.В. возражения поддержала, полагала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, изменения не усматривается.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки письменных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с исследованием доказательств обвинения и защиты, материалов, характеризующих личность подсудимой.

Вопреки доводам адвоката Тарало Е.Ю., вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 тростью удара в область головы, попав в переносицу;

- показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила, что, работая кондуктором в автобусе, она стала свидетелем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, в результате которого ФИО1 ударила Потерпевший №1 тростью в область головы;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что со слов ФИО1 ей стало известно о конфликте в автобусе с участием ФИО1 и ранее незнакомой женщиной;

- показаниями участковой ФИО, которая пояснила об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту получения телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которому потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, указав на ФИО1, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения; заключением эксперта о характере, локализации, количестве телесных повреждений у потерпевшей, а также протоколом выемки у ФИО1 трости.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований уголовного закона, в пределах санкции статьи, вывод о назначении вида и размера наказания судом первой инстанции мотивирован в приговоре. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное наказание по своему виду и характеру не является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, выводы суда являются правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы, приведенные адвокатом Тарало Е.Ю. в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований к вмешательству в назначенное мировым судьей наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тарало Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник апелляционного постановления хранится в материалах уголовного дела № 1-3/2024-5-3 (уникальный идентификатор дела 54MS0028-01-2024-002876-91) мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.