Апелляционное постановление № 22-1500/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/6-3/2025

Судья В.В. Романов N 22-1500/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 7 августа 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитников – адвоката некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Кредо» И.А. Мироновой, предоставившей удостоверение от 6 декабря 2024 года N 3277 и ордер от 18 июня 2025 года N 1174, адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов» В.М. Сенюкова, предоставившего удостоверение от 13 декабря 2003 года N 1107 и ордер от 25 июля 2025 года N 1156,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы защитников И.А. Мироновой, В.М. Сенюкова

на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката И.А. Мироновой об отсрочке исполнения приговора об осуждении к лишению свободы

гражданки Российской Федерации ФИО3, родившейся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 июля 2024 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33 и частью четвертой статьи 160 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 5 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

6 мая 2025 года в Кировский районный суд города Саратова поступило ходатайство адвоката И.А. Мироновой, уполномоченной представлять интересы ФИО3, отбывающей лишение свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области (Кировский район города Саратова) об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком осужденной ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитники И.А. Миронова, В.М. Сенюков в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) указывают, что лишение ФИО3 свободы негативно влияет на психоэмоциональное состояние ФИО1; в целях его нормализации требуется воссоздать ранее существовавшую семейную обстановку. Считают, что отсутствие угрозы жизни ребенка не исключает возможности применения отсрочки исполнения постановленного в отношении ФИО3 приговора; утверждают, что прокурор поддержал ходатайство об этом.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные жалобы не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 11 по 23 июля 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитники просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации предусмотрено правомочие суда отсрочить на определенный срок исполнение приговора об осуждении к лишению свободы при наличии у осужденной малолетнего ребенка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», следует, что такая отсрочка применяется при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 82 УК Российской Федерации, – согласно которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 указанного Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 указанного Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку из представленных материалов следует, что ФИО3 имеет дочь ФИО1, <дата>, и совершила преступление против собственности, постановка вопроса об отсрочке исполнения приговора об осуждении ее к лишению свободы является допустимой.

В пункте 4 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» разъяснено, что при рассмотрении этого вопроса суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие; такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, – иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела

Вместе с тем судом первой инстанции приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты.

Обжалуемое решение обосновано тем, что новых обстоятельств, имеющих значение для поставленного вопроса, после вступления приговора в законную силу не появилось.

Однако суд не учел, что отбывание лишения свободы как мера исправительного воздействия со временем уменьшает общественную опасность личности виновного; за период отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя положительно, при этом существенно изменилась ее психологическая характеристика: если непосредственно после заключения под стражу ФИО3 были показаны жесткий контроль и регламентация деятельности, а также отмечена необходимость учета ее склонности к протестным реакциям, то на момент рассмотрения ходатайства адвоката И.А. Мироновой осужденная нуждалась лишь в поощрении социально одобряемых поступков, что в совокупности с другими данными о ее личности (согласно которым поведение ФИО3 до осуждения не являлось асоциальным, она в полном объеме исполняла свои родительские обязанности и не причиняла дочери какого-либо вреда) указывает на отсутствие в настоящее время оснований полагать, что она будет недобросовестно относиться к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка либо окажет на него отрицательное воздействие. Необходимые условия для проживания с дочерью и ее содержания у осужденной имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что принятое судом первой инстанции решение является неверным по существу, противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката И.А. Мироновой.

Соответственно, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы защитников И.А. Мироновой, В.М. Сенюкова удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката И.А. Мироновой об отсрочке исполнения приговора об осуждении к лишению свободы ФИО3, отменить.

Ходатайство адвоката И.А. Мироновой удовлетворить.

На основании части первой статьи 82 УК Российской Федерации отсрочить реальное отбывание ФИО3 неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 июля 2024 года в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев девять дней до достижения ее дочерью ФИО1, <дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий