Решение № 2-33/2021 2-33/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-33/2021

УИД 35RS0021-01-2021-000014-89

дело № 2-33/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 3 марта 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Власова С.Г.,

заместителя прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестви,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 9 марта 2020 года в 13 часов 00 минут в Кировском районе Ленинградской области на 44 км автодороги «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, в результате были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х3, а также он получил травму средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, который нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № № от 09.03.2020 из материалов проверки и постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15.10.2020 Кировского городского суда Ленинградской области.

В результате данного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания. С момента причинения травмы по настоящее время он испытывает трудности, поскольку полноценного восстановления функционирования кисти от лечения не произошло. По причине перелома фаланги и пальца кисти рук со смещением он ограничен в занятии спортом, игре на гитаре, испытывает боль при попытке нести сумку даже с небольшой нагрузкой данной рукой, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли при непогоде, связанные с травмой, он ограничен в поднятии тяжестей. После совершения правонарушения и причинения вреда ответчик не интересовался его состоянием здоровья, не принес извинения, не предпринял попыток в какой-либо форме загладить причиненный вред.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 100000 руб., им направлялось ответчику требование о компенсации морального вреда, но ответчик не выразил своей позиции по заявленному требованию и компенсации не произвел.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 р.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию по иску доверяет выразить своему представителю адвокату Власову С.Г.

Представитель ответчика адвокат Власов С.Г. пояснил, что исковые требования не признают по следующим основаниям, так в объяснениях истца, данных 9 марта 2020 г. после ДТП, ФИО2 указывает, что в медицинской помощи он не нуждается, в первичном обращении к травматологу 10 марта 2020 г. со слов ФИО2 записано в графе причина травмы «упал на улице», при повторном осмотре 12 марта 2020 г. уже указано, что получил травму в результате ДТП. Вызывает сомнение добросовестность истца и сомнения получения травмы в результате ДТП. Так же необходимо обратить внимание на характер и объем повреждения здоровья, данное повреждение отнесено к повреждению средней тяжести, только из-за нахождения на больничном более трех недель. Доводы о том, что ФИО1 не интересовался о здоровье истца по поводу полученного повреждения необоснованы, так как ФИО1 о них не знал, на месте ДТП ФИО2 об этом не говорил, а интересовался только возмещением вреда автомобилю. В последующем истец не сообщал о полученном повреждении вплоть до предъявления претензий. Кроме того, в выплатном деле находится документ не только о выплате 400000 р. за возмещение материального ущерба, но и на 30000 р. в пользу ФИО2 как полагают и за погашение рисков, связанных с повреждением здоровья. В результате ДТП сам ФИО1 получил гораздо более серьезные повреждения, черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, и другие отразившиеся на слухе и зрении, практически в течение года он находится на лечении, вынужден оплачивать стоимость медицинских услуг. При этом супруга ФИО1 имеет серьезные заболевания. ФИО1 и его супруга являются пенсионерами, имеют доход только в виде пенсии, который больше расходуется на медицинскую помощь. Полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не следует, что источником получения травмы является ДТП, если суд не согласиться с их позицией, то просит снизить размер компенсации, поскольку заявленная сумма является завышенной.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, мнение зам. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н., полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но при определении размера необходимо учесть характер причиненных потерпевшему страданий, состояние здоровья и материальное положение ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости снизить размер заявленной истцом компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 и 3 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что 9 марта 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Кола, 44 км 240 м ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, собственником которого он является, нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего З.Е.В.., в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Так согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от 09.03.2020 ФИО2 является потерпевшим в результате ДТП, у него имеется <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №3» РТО ФИО2 находился на лечении с 10.03.2020 по 02.04.2020 г. с диагнозом «<данные изъяты>», травма получена в результате ДПТ 09.03.2020.

Согласно заключению эксперта № № ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы от 03.06.2020 г. у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-недель.

Из материалов страхового (выплатного) дела № № следует, что ФИО2 по платежному поручению № № от 06.11.2020 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 30523,38 руб. в заявлении ФИО2 на выплату указано на повреждение здоровья - <данные изъяты> в результате ДТП от 9.03.2020 г.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 18.08.2020 г. по факту ДТП от 9 марта 2020 г. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-553/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, а именно за нарушение п.8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО2 средней степени тяжести. Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика ФИО1, принимая решение по иску, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно записям первичного и повторных осмотров врача от 10.03.2020 г., 12.03.2020 г.17.03.2020 г. у ФИО2 имеется <данные изъяты>, нетрудоспособен, наложена полимерная повязка, рекомендована иммобилизация на три недели, прием препаратов.

Согласно эпикризу на врачебную комиссии от 20.03.2020 г. у ФИО2 имеются жалобы на боли в <данные изъяты>, иммобилизацию продлить на 3 недели, продолжить симптоматическое и восстановительное лечение.

Из протокола заседания врачебной комиссии от 20.03.2020 г. диагноз - <данные изъяты>, лечение продлено, в связи с ограничением функций левой кисти, дополнение к лечению иммобилизация и ограничение физических нагрузок на кисть до убедительной рентгенологической консолидации отломком.

Из выписного эпикриза от 2.04.2020 г. следует, что состояние при выписке удовлетворительное, повязка снята, на рентгенограмме перелом в стадии неполной консолидации. Трудоспособен, приступить к работе с 3 апреля 2020 г., наблюдение врача ортопеда- травматолога, контрольная рентгенография, ограничение физической нагрузки на конечность до 6 недель, ортезирование или эластичное бинтование на 3 недели, прием препаратов до 14 дней, физиотерапия и лечебная физкультура.

Истец оценивает моральный вред в 100000 руб.

Представителем ответчика в подтверждении доводов о семейном, имущественном положение ответчика, а также здоровья ответчика и его жены представлены: копия свидетельства о заключении брака, пенсионное удостоверение ответчика и его супруги, ответ из МЦ «ХЭЛП» от 05.10.2020 г. согласно которому ФИО1 наблюдался у невролога с 12 марта 2020 г. с диагнозом: <данные изъяты>, продолжает наблюдаться с тем же диагнозом и дополнительно – <данные изъяты>. Обследование и лечение возможно только в условиях областного центра г. Вологда, куда прибывает на личном транспорте, так как движение общественного транспорта в условиях пандемии ограничено; выписка из истории болезни супруги ответчика от 2019 г., согласно которой она имеет основное заболевание <данные изъяты>, также отмечены сопутствующие заболевания.

С учетом изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3-х недель, характер самой травмы и причиненных физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, продолжительность лечения, то, что после выписки с больничного истец продолжал наблюдаться у врача, ему были ограничены физические нагрузки, необходим был прием препаратов, прохождении физиотерапии и лечебной физкультуры, ограничение в физической активности вследствие травмы и, как следствие, ограничение полноценной жизни, степень вины причинителя вреда, то что травма получена истцом в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья и супруги, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2021 г.

Судья О.В. Игошкина