Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2186/2019

Дело №2-2186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая требования тем, что 13.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN Tiida государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, риск гражданского ответственности которого не был застрахован.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN Tiida государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №190722 от 31.07.2019 года, составленного НОЭ «Аспект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Tiida государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 93272,80 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8052 рубля.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 93272,80 рублей, величину утраты товарной стоимости – 8052 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, возместить почтовые расходы – 444,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3226 рублей, услуг представителя – 20000 рублей.

Определением суда от 30.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся согласно предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Скания государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В связи с данными обстоятельствами, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать заявленную сумму ущерба солидарно с ФИО3 и ФИО4

Истец, действуя лично и через представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Судебное извещение на 11.12.2019 года, направленное ответчику по адресу регистрации: <адрес> (л.д.22), возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее ответчик получал судебные извещения по данному адресу, извещался посредством телефонограммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 года в 23 час. 20 мин. на 209 км. автодороги Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 автомобиля NISSAN Tiida государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля LADA Kalina государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно административного материала, водитель ФИО3 управлял автомобилем Скания государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом, на котором протектор имел внешние повреждения в виде отслоения, в результате чего произошла разбортировка шины, выброс на проезжую часть, на которую допустил наезд автомобиль NISSAN Tiida государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.40).

При этом, водитель ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.39).

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии доказана в полном объеме представленным административным материалом, и им не оспорена.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Скания государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО4 (л.д.84).

Автомобиль NISSAN Tiida государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.43-44).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «Энергогарант» (л.д.45).

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванный автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом при обращении с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы №190722 от 31.07.2019 года, составленное НОЭ «Аспект», согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN Tiida государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 93272,80 рублей, с учетом износа – 83288,44 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 8052 рубля (л.д.46-74).

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленное истцом заключение №190722 от 31.07.2019 года о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного автомобиля. Выводы заключения подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ответчик обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих возражений против требований истца.

В нарушение указанных норм, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, сумму ущерба не оспорил.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу суммы причиненного материального ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля - 93272,80 рублей, утраты товарной стоимости – 8052 рубля.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО3 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 13.07.2019 года спорный автомобиль Скания находился в его фактическом владении. В ходе административного расследования ФИО3 признал факт управления указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, что следует из его объяснений, вину не оспаривал, управлял автомобилем на законных основаниях.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина установлены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков и взыскания суммы ущерба со ФИО4 как титульного собственника автомобиля, суд не усматривает.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в общей сумме 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией (л.д.8,9).

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 444,70 рублей (почтовая квитанция л.д.9).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, признаются судом необходимыми и по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 30.08.2019 года, заключенного с ФИО2 Факт оплаты подтвержден приобщенной в материалы дела письменной распиской от 30.08.2019 года.

Установлено, что представитель истца ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях, представляя интересы истца, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, пропорциональности размеру удовлетворённых требований, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3226 рублей (л.д.2). На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 восстановительную стоимость автомобиля в размере 93272,80 рублей, утрату товарной стоимости – 8052 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3000 рублей, почтовых расходов – 444,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3226 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова