Решение № 2А-2178/2017 2А-2178/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-2178/2017

дело № 2а-2178/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Большая Липовица» к Тамбовскому районному отделу УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большая Липовица» обратилось в суд с административным иском к Тамбовскому районному отделу УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. В заявлении указано, что 20.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №47168/68022-4П, возбужденного 8.12.2016г., вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника №68022/17/133384. Этим постановлением арестовано незавершенное производство урожая технических культур подсолнечника, расположенного на поле севооборот №1 поле №2 площадью 207га на земельном участке с КН <адрес> Данное постановление запрещает убирать созревший подсолнечник, что приведет к гибели урожая. Просит суд признать незаконными данное постановление и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, она пояснила, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) – урожай подсолнечника, расположенный на поле севооборот №1 поле № площадью 207га на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, является предметом залога перед ПАО «Сбербанк России» по договору о залоге от 29.12.2016г., заключенного во исполнение определения Ленинского районного суда от 30.03.2015г., о чем она поставила в известность судебного пристава, передав ему соответствующие документы. Арест, наложенный приставом, включает в себя запрет на распоряжение имуществом, а также установлен режим хранения без права пользования имуществом должника. Собранный с поля подсолнечник необходимо сразу же направлять на завод, для сушки и дальнейшей переработки, поскольку условий и собственных помещений для хранения у ООО «Большая Липовица» нет. Соответственно направление на завод подразумевает продажу данной культуры. Если подсолнечник не убирать и не направлять на переработку, то урожай будет потерян, что повлечет неминуемые убытки для административного истца и дальнейшие неблагоприятные последствия, поскольку не будет возвращен долг по кредитному договору банку.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела ФССП ФИО4, которому передано исполнительное производство от уволившегося пристава ФИО2, и Управление ФССП по Тамбовской области. А также заинтересованные лица: взыскатель ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела ФССП по Тамбовской области ФИО4., действуя также по доверенности от административного ответчика Тамбовского районного отдела ФССП по Тамбовской области в судебном заседании исковые требования ООО «Большая Липовица» не признал и пояснил, что в производстве ТРО СП УФССП по Тамбовской области имеется исполнительное производство в отношении ООО «Большая Липовица» о взыскании задолженности в сумме 25000000рублей в пользу ФИО5, возбужденное 8.12.2016г. Мероприятия, проводимые в рамках исполнения судебного постановления результатов не принесли. На расчетный счет и все операции ООО «Большая Липовица» был наложен арест. От бухгалтера ООО «Большая Липовица» судебному приставу-исполнителю стало известно, что у должника имеется поле, засеянное подсолнечником. Поскольку иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, приставом выявлено не было, он решил наложить арест на незавершенное производство урожая подсолнечника, и вынес постановление от 20.09.2017г. О том, что данный урожай является предметом залога перед ПАО «Сбербанк» он не знал и должник при вынесении указанного постановления его в известность не поставил. Вместе с тем он пояснил, что каких-либо законных действий с данным имуществом судебный пристав произвести не может. За исключением возможности передачи его должнику или взыскателю для самореализации. При чем в таком случае оценка данного имущества, поделенного на небольшие партии, будет производиться самим приставом. Передача подсолнечника не торги невозможна, так как продажа такого имущества не предусмотрена нормативными актами и договором с Росимуществом. Никакой возможности для организации допродажного хранения зерна у службы судебных приставов нет.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск ООО «Большая Липовица» поддержал, пояснив, что постановлением о наложении ареста на урожай нарушаются права банка, как залогодержателя, поэтому он также настаивает на отмене постановления.

Взыскатель ФИО5, а также представитель УФССП России по Тамбовской области, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованного лица и представителя соответчика

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании было установлено, что 8.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство №47168/16/68022-ИП на основании исполнительного листа №ФС 015580757, выданного Тамбовским районным судом 2.12.2016г. в отношении должника ООО «Большая Липовица» о взыскании задолженности в размере 25000000рублей в пользу взыскателя – ФИО5

Из материалов исполнительного производства, предоставленных суду, следует, что в ходе совершения исполнительских действий судебный пристав вынес постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Кроме того, на основании постановления от 20.09.2017г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на незавершенное производство урожая технических культур подсолнечника, расположенного на поле севооборот №1 поле №2 площадью 207га на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения: без права пользования имуществом должником. Арестованное имущество должно храниться на поле.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что имущество, на которое наложен арест оспариваемым постановлением судебного пристава является предметом залога по договору о залоге урожая №1221/8594/0000/023/13-ЗУ-3 от 29.12.2016г., заключенному во исполнение определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.03.2015г. об утверждении мирового соглашения между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Большая Липовица» по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При этом запрет, установленный положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не допускает наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, в данном случае не применим, поскольку установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, т.е. для обеспечения сохранности имущества. По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом предположение судебного пристава-исполнителя о возможности передачи данного имущества взыскателю ФИО5 для самореализации противоречит вышеназванным положениям ч.3 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим продажу заложенного имущества исключительно на торгах, когда за счет вырученных средств в первую очередь погашается обязательство перед залогодержателем, а из оставшейся суммы идет погашение дога перед взыскателем по исполнительному производству.

Однако, исходя из характера имущества, на которое наложен арест: неубранного с поля подсолнечника, невозможно предположить его реализацию в существующем виде, поскольку возможность получения определенного количества зерна, а также риск потери урожая, лежащий на сельхозпроизводителе, не может быть предметом торга.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Арест в виде запрета распоряжения и пользования незавершенным производством урожая технических культур подсолнечника, т.е. невозможность не только убрать с поля подсолнечник, но сохранить его и переработать, приведет к появлению у должника еще больших потерь, а в результате к возникновению задолженности не только перед взыскателем, но и перед банком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества, противоречат закону и нарушает права и законные интересы административного истца, а значит подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Большая Липовица» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 №68022/17/133384 от 20.09.2017г. о наложении ареста на имущество должника.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017г.

Судья: Е.Е. Игошина