Решение № 2-2980/2025 2-391/2026 2-391/2026(2-2980/2025;)~М-2318/2025 М-2318/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-2980/2025

62RS0002-01-2025-003823-19 № 2-391/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Куличковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2023 года в 17 часов 30 минут на автодороге М6 поворот на ФИО2 на стоянке грузовиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Аксор, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Мерседес Бенц Аксор, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по стоянке, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Мерседец Бенс Актрос 184, государственный регистрационный знак <***>, которое получило механические повреждения. ООО «Эколайн» обратилось в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. 22.03.2023 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 15 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось к ИП ФИО5, за услуги которого оплатило 6 300 рублей. Согласно экспертному заключению № 18701.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 71 200 рублей. Согласно экспертному заключению № 18701 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методике Минюста РФ без учета износа составляет 187 432 рубля 62 копейки. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по убытку составляет 56 200 рублей. 07.02.2025 года истец направил ответчикам претензии с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1 материальный ущерб в размере 116 232 рублей 62 копеек, с ООО Страховая компания «Гелиос» доплату страхового возмещения в размере 56 200 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Негабариттрансавто.ру».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Эколайн».

Представители третьих лиц - ООО «Негабариттрансавто.ру», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Эколайн», представителей третьих лиц ООО «Негабариттрансавто.ру», СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО4

Ответчики ФИО1, представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчиков ФИО1, представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, представитель ООО СК «Гелиос» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Эколайн» к ООО СК «Гелиос» в полном объеме, поскольку эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что повреждения облицовки стойки правой передней, дефлектовка капота правого, двери правой, бампера переднего (правая часть), накладки двери правой ТС Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате события ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение №.1 является ненадлежащим доказательством и не может быть принято на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно было сделано на основании не действующей методики расчета.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Эколайн» является собственником автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак <***>.

16.01.2023 года в 17 часов 30 минут на автодороге М6 поворот на ФИО2 на стоянке грузовиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Аксор, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2023 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Мерседес Бенц Аксор, государственный регистрационный знак <***>, который двигаясь по стоянке, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Мерседец Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак <***>, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2023 года.

Гражданская ответственность ООО «Эколайн» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховой полис серии ААС № 5066411783).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0281311183).

16.01.2023 года истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.01.2023 года специалистом ООО «Фаворит» был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства № 136, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак <***>.

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1334950 от 20.02.2023 года повреждения облицовки стойки правовой передней, дефлектора капота правого, двери правой, бампера переднего (правая часть), накладки двери правой транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате события от 16.01.2023 года.

21.02.2023 года ООО Страховая компания «Гелиос» ООО «Эколайн» было направлено сообщение об отсутствии у страховой компании правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате события от 16.01.2023 года.

Как следует из искового заявления ООО Страховая компания «Гелиос» истцу в счет оплаты страхового возмещения было выплачено 15 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ООО «Эколайн» обратилось к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 18701.1 от 29.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 71 200 рублей.

07.02.2025 года ООО «Эколайн» обратилось к ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просило выплатить страховое возмещение в размере 56 200 рублей, а также расходы за оценку в размере 6 300 рублей. Данная претензия была получена ООО СК «Гелиос» 13.02.2025 года, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: электронного страхового полиса № ХХХ0281311183 от 05.12.2022 года, акта осмотра транспортного средства № 136 от 16.01.2023 года, заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1334950 от 20.02.2023 года, сообщения ООО СК «Гелиос» № 2386 от 21.02.2023 года, претензии от 06.02.2025 года, экспертного заключения ИП ФИО5 № 18701.1 от 29.08.2024 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО5 № 18701.1 от 29.08.2024 года в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ИП ФИО5 № 18701.1 от 29.08.2024 года либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм права и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с размером ущерба ответчик ООО СК «Гелиос» обязано было представить бесспорные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Судом в адрес ООО СК «Гелиос» 14.01.2026 года было направлено сообщение, в котором разъяснено право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако такое ходатайство ответчиком ООО СК «Гелиос» заявлено не было.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО СК «Гелиос» в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении ИП ФИО5 № 18701.1 от 29.08.2024 года.

Довод представителя ответчика ООО СК «Гелиос» о том, что экспертное заключение № 18701.1 является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено на основании не действующей методики расчета, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении представителя ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Эколайн» доплаты страхового возмещения в размере 56 200 рублей.

Разрешая требование ООО «Эколайн» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 18701 от 29.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Акторс 184, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 187 432 рубля 62 копейки.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО5 № 18701 от 29.08.2024 года в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ИП ФИО5 № 18701 от 29.08.2024 года либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика ФИО1, превышает выплаченное ООО «Эколайн» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 116 232 рубля 62 копейки (187 432 рубля 62 копейки – 71 200 рублей).

Из материалов дела следует, что размер расходов по определению восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца, составил 6 300 рублей, что подтверждается счетом № 226 от 02.09.2024 года, актом № 000227 от 02.09.2024 года, платежным поручением № 1107 от 10.02.2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 6 300 рублей по оплате экспертных заключений ИП ФИО5 № 18701 от 29.08.2024 года и № 18701.1 от 29.08.2024 года, на основании которых ООО «Эколайн» были заявлены исковые требования к ФИО1 и ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, с ответчиков ФИО1 и ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 6 300 рублей по 3 150 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 года между ООО «Эколайн» (заказчик) и ООО «Праймюст» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-65/2017.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора № ЮУ-65/2017 от 03.04.2017 года исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Перечень оказываемых исполнителем заказчику юридических услуг устанавливается по тарифу «Базовый 2» со стоимостью услуг 20 000 рублей в месяц.

30.01.2025 гола между ООО «Эколайн» (заказчик) и ООО «Праймюст» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № ЮУ-190/2025 к договору оказания юридических услуг № ЮУ-65/2017 от 03.04.2017 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.01.2025 года исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1, ООО СК «Гелиос».

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения от 30.01.2025 года стоимость услуг ООО «Праймюст» составляет 30 000 рублей.

Платежным поручением № 1793 от 23.05.2025 года ООО «Эколайн» перечислило ООО «Праймюст» денежные средства в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Эколайн» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «Эколайн» при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 6 173 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2889 от 01.04.2025 года.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Гелиос» в размере 2 014 рублей 77 копеек, с ответчика ФИО1 в размере 4 161 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» доплату страхового возмещения в размере 56 200 (Пятьдесят шесть тысяч двести) рублей, расходы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 3 150 (Три тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 (Две тысячи одиннадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> отделом внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 232 (Сто шестнадцать тысяч двести тридцать два) рублей 62 копеек, расходы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 3 150 (Три тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 (Четыре тысячи сто шестьдесят один) рубля 20 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.