Приговор № 1-286/2025 1-38/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-286/2025

дело № 1-38/2026

УИД 16RS0044-01-2025-002751-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 18 марта 2026 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> по улице <адрес> Республики Татарстан, решил совершить угон автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, с целью обращения в свою пользу свойств транспортного средства, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял ключи от указанного автомобиля, находившиеся на стиральной машине в прихожей по указанному адресу, затем, выйдя из указанной квартиры, направился к автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле подъезда № <адрес> по улице <адрес> Республики Татарстан, после чего открыл указанными ключами данный автомобиль и сел на водительское сиденье. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего привел автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № в движение, и, проехав на указанном автомобиле задним ходом около 1-1,5 метра, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Черри Тиго», государственный регистрационный знак № то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

Совершая преступление при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что неправомерно завладевает автомобилем Потерпевший №1, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания препятствий собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Потерпевший №1 ему знакома, он помогает ей с проведением ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у Потерпевший №1, и увидел из окна рядом с подъездом припаркованную автомашину Потерпевший №1 марки «HYUNDAI SOLARIS», синего цвета, государственный регистрационный знак Р № 716 RUS. Ему не понравилось, как она припаркована, он решил припарковать ее по-другому. Он без разрешения Потерпевший №1, ничего ей не сказав, взял со стиральной машины, находящейся в прихожей, ключи от указанной автомашины, вышел во двор. Потерпевший №1 не видела, как он брал ключи, она была на кухне с детьми. Он подошел к автомобилю, сел за руль, начал на движение задним ходом. Он не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие во дворе указанного дома, а именно задним бампером ударился об автомашину, принадлежащую соседу. После чего хозяин указанной автомашины вызвал сотрудников полиции. В указанный день он находился в состоянии опьянения, распивал спиртное (том № л.д.111-114).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно указав, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в указанный день он выпил спиртное, в трезвом состоянии не совершил бы преступление.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Солярис», на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она вместе с детьми подъехала к своему дому. В этот день ФИО1 приходил к ней в квартиру чинить сантехнику, после чего ушел. Затем примерно в 20 часов этого дня, находясь дома, она услышала звук удара с улицы. Выйдя на балкон, она увидела, что во дворе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. После этого она прошла в прихожую своей квартиры и обнаружила пропажу ключей от автомобиля, ранее она положила их на стиральную машину. Затем она вышла во двор и увидела, что за рулем ее автомобиля находился ФИО1 Хозяин другого автомобиля вызвал сотрудников полиции. Она не давала разрешения ФИО1 управлять автомобилем и ключи от автомобиля ему не передавала. Материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 не возместил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он подъехал к дому № поселка Водников на своем автомобиле марки «Черри Тиго». Он вышел из автомобиля и открыл багажник. В этот момент он услышал рев мотора, а затем произошел удар в заднюю дверь автомобиля. Он увидел автомобиль марки «Хендай Солярис» синего цвета, за рулем которого сидел ФИО1 Указанный автомобиль был заведен, фары включены. После этого он подошел к автомобилю и увидел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут совершил угон ее автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован возле <адрес> по улице <адрес> Республики Татарстан (том № л.д.4).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 81 435416 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевший №1 (том № л.д.101-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> по улице <адрес> Республики Татарстан, где припаркован автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №. В ходе смотра на указанном автомобиле изъяты четыре темных дактилопленки со следами рук, одна темная дактилопленка со следом участка подошвы обуви. Изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №том № л.д.22-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел ФИО1 (том № л.д.73-77).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, синего цвета, находящийся на территории отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. На заднем бампере слева имеется повреждение в виде потертости и царапин, задняя фара слева имеет повреждение в виде трещины. Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д.78-81,82,83,84).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (том № л.д.37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены 4 темные дактилопленки размерами 33х28 мм, 33х25 мм, 32х28 мм, 34х26 мм, со следами рук, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к нему (том № л.д.66-69, 70,71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук наибольшими размерами 20х19 мм, 21х20 мм, 17х15 мм, 25х13 мм, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 33х28мм, 33х25 мм, 32х28 мм, 34х26 мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, улица <адрес>, возле <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 20х19 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 33х28 мм, след ладони руки наибольшими размерами 21х20 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 33х25 мм, след пальца руки наибольшими размерами 25х13 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 34х26 мм оставлены не ФИО1 След пальца руки наибольшими размерами 17х15 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 32х28 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том № л.д.47-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № RUS, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на припаркованное транспортное средство «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №/716 (том № л.д.13).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № 716 RUS, принадлежащим Потерпевший №1, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (том № л.д.16).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у сожительницы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, так как сам подсудимый показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, совершил в состоянии алкогольного опьянения, и совершение им преступления вызвано употреблением спиртных напитков.

Учитывая данные обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, в силу части 1.1. статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры, не связанные с реальным лишением свободы, не исчерпали возможность его исправления.

При назначении наказания судом не учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также применения в отношении него положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования и в суде всего в размере 18115 рублей. По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации, согласно графику, установленному указанным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № по принадлежности;

- 4 темные дактилопленки размерами 33х28 мм, 33х25 мм, 32х28 мм, 34х26 мм со следами рук, - оставить и хранить при материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу за участие защитника в ходе дознания и в суде в размере 18115 (восемнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>