Апелляционное определение № 33А-310/2026 33А-5922/2025 от 14 января 2026 г.

дело № 33а-310/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО3,

рассмотрев административное дело № 2а-6611/2024(УИД 47RS0004-01-2023-015569-35) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2024 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать незаконными и отменить решения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 102).

Заявленные требования мотивированы тем, что она является гражданкой Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г., была документирована ДД.ММ.ГГГГ видом на жительство иностранного гражданина бессрочно, имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее мать - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ г. гражданской РФ, двое совершеннолетних дочерей, являющиеся гражданами Республики Таджикистан, которые обучаются на территории РФ. Указала, что к ответственности не привлекалась, оплачивала в ДД.ММ.ГГГГ гг. налоги.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку она неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности.

Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для аннулирования выданного вида на жительство иностранного гражданина.

Указанные решения административный истец считает незаконными, нарушающими ее права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объёме (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что при вынесении решения судом не истребованы копии постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, не установлены факты вступления их в законную силу. Имеющееся в материалах дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ не указано в оспариваемом решении миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 142-144).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО6 настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. В предыдущем заседании <данные изъяты> представитель ответчика – ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на доказанность фактов привлечения административного истца в течение одного года неоднократно к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, постановления вступили в силу, штраф оплачен. Обращала внимание на принятие ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга постановления о выдворении ФИО4 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, которое вступило в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была документирована ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области видом на жительство иностранного гражданина № № № (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО4, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 105-106).

При принятии указанного решения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области исходил из требований п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения указаны постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершенные иностранным гражданином в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области нарушения правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на принятие ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области решения о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию, приняло решение № № об аннулировании выданного ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 97-98).

В поданной на решение суда апелляционной жалобе ФИО4 ссылался на недоказанность фактов привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно сведениям информационной базы, представленным как суду апелляционной инстанции представителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так и суду первой инстанции, ФИО4 привлекалась неоднократно к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка передвижения, регистрации), орган - ФМС Красносельского района Санкт-Петербурга, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия Чека- Ордера ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.08. КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка передвижения, регистрации), орган – ФМС Всеволожского района Ленинградской области, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8. КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка передвижения, регистрации), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-520/2024) (л.д. 113-114).

Также из представленных МВД сведений усматривается наличие приостановленного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с фабулой: передала деньги в сумме 90 000 руб. за услугу получения гражданства РФ, который перестал выходить на связь, обязательств не исполнил (л.д. 113).

Административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены в течение одного года, и помимо информационной базы МВД России, также указаны в базе СПО «Мигрант-1» (л.д. 44).

Судебной коллегией истребованы и получены копии постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Оба постановления вступили в законную силу, о чем в их тесте имеются отметки.

Доказательства обратного административным истцом не представлены.

Оценивая доводы истца, что представленное в материалы дела одно из постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ вынесено от иной даты (ДД.ММ.ГГГГ), чем указано миграционным органом в оспариваемом решении о неразрешении въезда в РФ (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу, что это обстоятельство не может быть принято как доказательство отсутствия у миграционного органа оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

По данным информационной базы МВД России в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 114).

Судебной коллегией неоднократно направлялись запросы о предоставлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ, на которые ответчиками в нескольких экземплярах представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на протокол № № и существо административного правонарушения указано следующим образом: «…ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на приём в отдел по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес> обратилась ФИО4А…..».

В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, что его копия получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ее подпись, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, можно прийти к выводу о явной технической ошибке, допущенной при указании в тексте постановления к протоколу № № даты его составления «ДД.ММ.ГГГГ» - вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» когда было фактически совершено административное правонарушение исходя из указанных в постановлении обстоятельств его совершения, даты вручения постановления лицу, подвергнутому административному наказанию, даты вступления постановления в силу.

По мнению коллегии, указанная техническая описка не подтверждает отсутствие факта совершения ФИО4 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административным ответчиком указано о наличии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности, то есть верных дат совершения правонарушений.

Как указано выше, в силу п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку законодатель в любом случае связывает возможность применения санкции с самим фактом привлечения к административной ответственности, в то время как материалы дела содержат доказательства такого неоднократного привлечения в течение одного года, судебная коллегия полагает, что ошибка при указании в постановлении даты его вынесения не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не привела к принятию миграционным органом необоснованного и неправильного по существу решения.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Вместе с тем, само поведение иностранного гражданина, сознательно нарушавшего положения законодательства об административных правонарушениях, может расцениваться как доказательство отсутствия значимых для него семейных связей, которые он намерен сохранить и поддерживать на территории Российской Федерации.

Доводы о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу ее личной и семейной жизни со ссылкой на проживание на территории РФ матери ДД.ММ.ГГГГ г.р. и родного брата, являющихся гражданами РФ, а также двух взрослых дочерей, обоснованно не приняты судом во внимание.

Доказательств нуждаемости матери административного истца - ФИО5 в постоянном постороннем уходе, не представлено. Сведений о наличии у ФИО5 инвалидности материалы дела не содержат (л.д. 91-92).

Из представленных судебной коллегии документов видно, что на территории Российской Федерации проживает родной брат административного истца – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированный ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина РФ, матерью которого, согласно представленного свидетельства о рождении, является ФИО5, которая при нуждаемости в помощи, не лишена возможности ее получения от сына.

Проживание на территории РФ двух совершеннолетних дочерей истца - М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданками Таджикистана, о незаконности принятых миграционными органами решений также не свидетельствует.

По аналогичным основаниям ее подлежат учету и представленные судебной коллегии сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака со ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само поведение административного истца, сознательно нарушавшего положения законодательства Российской Федерации, в рассматриваемом случае может быть расценено как доказательство отсутствия значимых для ФИО4 семейных связей, которые она намерена сохранить и поддерживать на территории Российской Федерации.

Обусловленный защитой общественного порядка запрет истцу на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для истца в связи с установленным в отношении неё ограничением.

Намерение работать на территории Российской Федерации не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца.

Наличие родственников на территории Российской Федерации в любом случае не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Невозможность проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, не доказана.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер (до ДД.ММ.ГГГГ) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

При установленных обстоятельствах, учитывая также вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении ФИО4 за пределы Российской Федерации, решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ и принятое ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение об аннулировании выданного вида на жительство, являющееся производным от решения о неразрешении въезда, являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

(судья Яковлева Е.С.)