Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018~М-2102/2018 М-2102/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2167/2018

Дело № 2-2167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Рекорд» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

истец СНТ «Рекорд» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115 938 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 129 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, водоснабжения не исполняет в связи с чем образовалась задолженность по электроэнергии в сумме 58 373 рубля 71 копейка, по оплате неучтенного потребления электроэнергии в размере 41 644 рублей 80 копеек, по водоснабжению в размере 4 000 рублей 43 копейки, кроме того ответчик не вносит целевые взносы за период с 2017 года по 2018 год, в результате чего образовалась задолженность по целевым и индивидуальным взносам в размере 11 920 рублей. В добровольном порядке ответчик данную задолженность не погашает, а расходы ложатся на остальных членов СНТ, указанной послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 рублей 27 копеек.

Представители истца СНТ «Рекорд», действующая на основании ордера адвокат Лукьянова С.А. и председатель СНТ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель, действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая, что исковые требования о взыскании задолженность по целевым и индивидуальным взносам в размере 11 920 рублей заявлены незаконно, так как в СНТ нет никакой инфраструктуры, и на что расходуются денежные средство не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> и расположенный на нем жилой <адрес> находящиеся в пределах территории СНТ «Рекорд», что подтверждается выписками из ЕГРП. Членом названного товарищества ответчик не является, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества между сторонами не заключен.

Из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца СНТ «Рекорд» председатель ФИО2 ответчик своевременно не осуществляет плату за пользование коммунальными ресурсами СНТ, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за пользование водоснабжением, электроэнергией, также ответчик не вносит целевые взносы за 2017 и 2018 гг., при всем при этом в отношении ответчика был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорила, доказательств, в опровержение доводов стороны истца в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ не представила.

Так согласно, расчету, представленному истцом задолженность по оплате за пользование водоснабжением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей 43 копейки, задолженность по оплате неучтенного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 644 рубля 80 копеек, задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 373 рубля 71 копейка, задолженность по целевым и индивидуальным взносам за 2017 год и 2018 год составила 11 920 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Более того, со стороны ответчика возражений относительно представленного расчета не поступило.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СНТ «Рекорд» подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование водоснабжением в размере 4 000 рублей 43 копеек, задолженность по оплате электроэнергии в размере 58 373 рублей 71 копейки, задолженность по целевым и индивидуальным взносам за 2017 и 2018 гг. в размере 11 920 рублей задолженность по оплате неучтенного потребления электроэнергии в размере 41 644 рублей 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, согласно вышеуказанной методике расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 689 рублей 27 копеек (л.д.76). Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства согласно вышеуказанного расчета в сумме 3 689 рублей, поскольку расчет является обоснованным, правильным и арифметически верным.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг почты в сумме 129 рублей 96 копеек, что подтверждено документально (л.д. 25,25). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления СНТ «Рекорд» уплачена государственная пошлина в размере 3 305 рублей 49 копеек (л.д. 48), с учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требовать СНТ «Рекорд» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Рекорд» задолженность по оплате электроэнергии в размере 58 373 рублей 71 копейки, задолженность по оплате неучтенного потребления электроэнергии в размере 41 644 рублей 80 копеек, задолженность по оплате за пользование водоснабжением в размере 4 000 рублей 43 копеек, задолженность по целевым и индивидуальным взносам за 2017 год и 2018 год в размере 11 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 рублей 27 копеек, почтовые расходы размере 129 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина