Решение № 2А-3445/2025 2А-3445/2025~М-2387/2025 А-3445/2025 М-2387/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-3445/2025

Дело №а-3445/2025

УИД 27RS0№-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указав, что в начале 2025 г. истец по семейным обстоятельствам осуществил пересечение государственных границ, а именно, выехал с территории Российской Федерации в Республику Таджикистан, при этом, в ходе осуществления пересечения границ указанных государств, каких либо затруднений не возникло. ФИО5 на контрольно-пропускном пункте какого-либо уведомления о решении миграционного органа о запрете въезда на территорию Российской Федерации не дали. В ходе возвращения на территорию Российской Федерации, ФИО5 при пересечении границ, устно сообщили, что в отношении гр. ФИО5 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации УВМ УМВД России по <адрес>, при этом, какого либо уведомления выдано не было. С целью установления истины, а также причин принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, супругой ФИО5- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по <адрес> было подано обращение, с указанием всех обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес>, за подписью заместителя начальника Управления - начальника (ОИК) Управления п вопросам миграции ФИО7, поступил ответ на ранее поданное обращения, согласно которому в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствие с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не уведомлен надлежащим образом о принятом в отношении него решении УВМ УМВД России по <адрес>. Административный истец находится на территории Российской Федерации законно на основании того, что он является членом семьи гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации. Нарушений законодательства РФ не имеет. Владеет русским языком, знаниями истории России и основ законодательства РФ на уровне соответствующей цели получения вида на жительство. На основании свидетельства о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, заключил брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время совместного проживания в зарегистрированном браке осуществили совместную покупку земельного участка, который расположен по адресу: <адрес>, район Железнодорожный, сдт. «Луч», участок 161 в районе <адрес>-1, который был зарегистрирован на имя ФИО1, так как на момент приобретения указанного участка, последняя являлась гражданкой Российской Федерации. Указанный земельный участок приобретался с целью дальнейшего строительства дома, для проживания семьи ФИО8 В связи с тем, что на момент приобретения недвижимости, в виде указанной недвижимости является совместно нажитым имуществом, что регламентируется ч.1. ст. 34 Семейного кодекса РФ, вследствие чего, на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение указанной квартирой осуществляется по обоюдному согласию супругов, то есть каждый имеет равные права. Кроме истца на территории РФ продолжительное время проживает его законная семья, а именно: супруга, гражданка РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>; сын, гражданин РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>; сын, гражданин РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истцу не было направлено уведомление о принятии в отношении него решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, то при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в отношении истца, не проводилась проверка по наличию у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами РФ. Решение УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу является незаконным, необоснованным, неоправданным вмешательством со стороны государства, при отсутствие оснований для его принятия у административного органа. Более того, наличие указанного запрета препятствует ФИО5 проходить дальнейшее обучение по своей специальности. Просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, цель въезда - работа по найму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, рп. Корфовский, <адрес>. УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от выезда из Российской Федерации по окончании разрешенного срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Указанным решением установлено, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добросовестности внесения авансовых платежей за патент 27 2100094567 за 12 месяцев). В период действия указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № течение сроков временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, с ДД.ММ.ГГГГ возобновилось. В период обучения административного истца в КГБПОУ «Хабаровский автомеханический колледж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания не продлевался, так как административный истец проходил обучение по заочной форме. Административный истец покинул пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым находился на территории Российской Федерации после окончания временного пребывания 615 дней. Решение о неразрешении въезда принято в установленный пунктом 2 Правил срок - 1 месяц со дня выявления соответствующих обстоятельств. Обстоятельства нарушения административным истцом миграционного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ, когда у УВМ УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО2 по вопросу предоставления сведений о наличии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации в отношении административного истца. На дату принятия решения о неразрешении въезда административный истец находился за пределами Российской Федерации. В связи с этим, в соответствие с абзацем 3 пункта 5 Правил, абзацем 6 пункта 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при невозможности установления фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых было принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении них решении не направляется (не вручается). Желание административного истца проживать в Российской Федерации, а также наличие у административного истца близких родственников - граждан Российский Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. После истечения разрешенного срока временного пребывания административный истец не предпринимал попыток для урегулирования своего правового положения на территории Российской Федерации. Наличие членов семьи - граждан Российской Федерации не является основанием для законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. При этом, супруга административного истца ФИО1 - гражданка Российской Федерации не выходила из гражданства <адрес> и в настоящее время имеет двойное гражданство, что позволяет ей беспрепятственно перемещаться между странами без ограничения въезда. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих временному проживанию или пребыванию родственников административного истца за пределами Российской Федерации не представлены. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан состоит на миграционном учете в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 въехал на территорию Российской Федерации, с учетом добросовестности внесения авансовых платежей за патент 27 2100094567 за 12 месяцев, срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № течение сроков временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, с ДД.ММ.ГГГГ возобновилось.

В период обучения административного истца в КГБПОУ «Хабаровский автомеханический колледж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания не продлевался, так как административный истец проходил обучение по заочной форме.

Административный истец покинул пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым находился на территории Российской Федерации после окончания временного пребывания 615 дней.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось нахождение административного истца на территории Российской Федерации свыше 270 дней без законных на то оснований.

Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, оспариваемое решение государственного органа соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод заявителя.

Доводы административного истца о том, что принятым решением нарушены его права на проживание с семьей на территории Российской Федерации, суд не принимает на основании следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от ДД.ММ.ГГГГ).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание не предоставление самим административным истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь запретом на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.