Решение № 2-3042/2021 2-3042/2021~М-2794/2021 М-2794/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3042/2021

Дело № 2-3042/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 июля 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Х.Ю.ВБ. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просила взыскать сФИО2 и ФИО3 причиненный ее автомобилю ущербв общем размере 187 674 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167 507 руб., УТС в размере 20 167 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 500руб., атакжерасходыпооплатегоспошлинывразмере4 953руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Г.Ю.ВА. (собственник ФИО3) и <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб на сумму 167 507руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20 167 руб., а также понесены расходы за услуги эксперта в размере 4500 руб. В связи с отказом ответчиков выплатить истцу добровольно возмещение ущерба в полном объеме, истец вынужден был обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Х.Ю.ВБ. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

ОтветчикиГ.Ю.ВБ. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был участником ДТП 11 февраля 2021 года, подтвердил, что виновником ДТП признан ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии п.1.3.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, без его вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:<данные изъяты>,государственный регистрационный знак <номер>,под управлением водителяГорюноваА.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО4, «ШкодаОктавиа»,государственный регистрационный знак <номер> под управлениемУраковаС.Н.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта сумма убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля истца LadaKalina, 2017 года выпуска составляет 167 507 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 167 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушении указанных норм закона, гражданская ответственность ФИО2, признанного виновным в совершенном ДТП не застрахована, доказательств наличия на момент ДТП полиса ОСАГО не представлено.

Вина ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ФИО2 не представлено.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести причинитель вреда, нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>,ФИО3, поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства - ФИО3

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Сам по себе факт того, что ФИО3 не застраховала гражданскую ответственность водителя, управлявшего ее транспортным средством, не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный ущерб. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчикаШупту Е.А. не имеется.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание результаты представленной в дело экспертного заключения ООО «ДЕКРА Казань», исходя из данных которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 167 507 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 167 руб.

Сумма ущерба в размере 187 674 руб. (167 507 руб. + 20 167 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 4500 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением,договором от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4 500 руб.

Расходы, понесенныеистцом по оплате услуг государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 953руб., подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми, поэтому в соответствии со ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ от цены иска 192 174 руб. составляет 5 043,48 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 953 руб., поэтому в соответствии со ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма госпошлины в размере 90,48 руб. (5 043,48 руб. -4 953 руб. = 90,48 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с ГорюноваАндрея Александровича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 187 674 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 953 руб.

В удовлетворении искаФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,отказать.

Взыскать с ГорюноваАндрея Александровича в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 90,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 г.