Решение № 2-2411/2017 2-2411/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2411/2017

Дело № 2-2411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести постройки, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести постройки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. Истице на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: XXXX, которые граничат с домовладением и земельным участком по адресу: XXXX, принадлежащими ответчику. Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, и.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: XXXX, а также возложена обязанность перенести расположенную на земельном участке по адресу: XXXX хозяйственную нежилую постройку с обеспечением расстояния от данной постройки до границ соседнего участка по адресу: XXXX не менее одного метра, и обязанность снести металлический забор между земельными участками по XXXX суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменено в части возложения на ответчика обязанности перенести расположенную на земельном участке по адресу: XXXX нежилую хозяйственную постройку с обеспечением расстояния от данной постройки до границ соседнего участка по адресу: XXXX не менее одного метра и в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение мирового судьи было отменено в части, поскольку на момент разрешения спора границы между земельными участками не были установлены, размеры земельных участков не соответствовали размерам в правоустанавливающих документах, межевые дела не были оформлены, права на земельные участки оформлены не были. После вступления решения суда в законную силу ответчик снёс забор и установил на его месте сетчатое ограждение. Истица для разрешения спора предприняла действия для установления в натуре границ земельных участков и приведение их в соответствие с правоустанавливающими документами. ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» составило акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером XXXX и установило в натуре границы указанного земельного участка. Забор, разграничивающий земельные участки сторон, находится на территории принадлежащего истице домовладения и расположен не по границе участков. В связи с чем, истица с учетом уточнений, просила обязать ответчика в течение месяца демонтировать ограждение (забор) длиной 16м, находящееся на принадлежащем истице земельном участке, и установить его на границе своего участка, перенести два сарая на 1м от границ участка ответчика, взыскать с ответчика расходы на юриста в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что земельные участки сторон граничат по одной стороне. Решение суда ответчиком фактически было исполнено, но позже он вновь установил сетчатый забор, который стоит именно на территории истицы. Права истицы нарушаются тем, что ответчик поставил забор в сточной канаве истицы, по который бежит вода с соседних земель. Если будет демонтирован забор, то эта причина устранится. Кроме того, сараи ответчика затеняют участок истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик, выполняя работы по межеванию своего участка, произвел все возможные и необходимые действия, направленные на согласование границ участка с заинтересованными лицами, в том числе и с истцом. Кроме того не понятно какое право истца нарушено, забор соответствует всем требованиям, состоит из сетки рабицы и не нарушает права истца. Факт исполнения решения суда со стороны ответчика не оспаривается. Действительно забор в виду его старости незначительно наклонился в сторону участка истицы, однако законодатель не обязывает одного конкретного соседа содержать установленное между смежными участками ограждение. Это обязанность общая. Кроме того истицей не представлено доказательств нахождения забора ответчика на земельном участке истицы. Хозяйственные постройки ответчика также не могут нарушать права истицы, поскольку их высота незначительная, затемнений они не делают, кроме того постройки находятся на земельном участке более 20 лет. Перенос этих сооружений без их полной гибели невозможен, что приведет к значительному ущербу ответчика, поскольку расходы по демонтажу не соразмерны стоимости старых сараев. Расходы на оплату услуг юриста полагала завышенными, и не подтвержденными. Также пояснила, что указать расстояние построек от забора затрудняется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, а также земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX.м.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX.м., расположенного по адресу: XXXX.

Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, и.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: XXXX, а также возложена обязанность перенести расположенную на земельном участке по адресу: XXXX хозяйственную нежилую постройку с обеспечением расстояния от данной постройки до границ соседнего участка по адресу: XXXX не менее одного метра, и обязанность снести металлический забор между земельными участками по XXXX

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменено в части возложения на ответчика обязанности перенести расположенную на земельном участке по адресу: XXXX нежилую хозяйственную постройку с обеспечением расстояния от данной постройки до границ соседнего участка по адресу: XXXX не менее одного метра и в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела на момент вынесения указанных решений границы земельных участков сторон не были определены в соответствии с законом. На данный момент земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы определены.

Согласно пояснениям сторон, после вступления Решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в законную силу ответчик ФИО2 снес металлический забор и установил новый сетчатый.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истицей представлен акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, схема расположения земельных участков (16-18). Полный межевой план истицей не представлен.

В обоснование возражений ответчиком представлен полный межевой план, а также схема расположения земельных участков, спорная граница по которому отличается от схемы представленной истицей.

С учетом данных схем и документов судом было предложено сторонам назначение землеустроительной экспертизы, для определения места нахождения забора между участками сторон, а также расстояния построек ответчика от границы земельных участков, от назначения которой стороны отказались. Таким образом, суд разрешает спор по имеющимся материалам дела.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности демонтировать сетчатый забор и установить его по границе земельных участков, поскольку не представлено доказательств того, что забор, установленный ответчиком после смены металлического забора на сетчатый, находится на территории истицы.

В соответствии с п.п.12 п.2 ст.23 Правил землепользования и застройки земель муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский района, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104 (в ред. от 31.03.2011), предельный минимальный размер отступа от границы смежного участка до: построек иного назначения составляет 1метр.

Указанный размер отступа от границы также установлен Правилами землепользования и застройки земель муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский района, утвержденных решением Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N104, в ред. от 30.05.2017 (градостроительные регламенты, зона застройки индивидуальными жилыми домами (ж1), вспомогательные виды разрешенного использования).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести две хозяйственные нежилые постройки, расположенные на земельном участке по адресу: XXXX с обеспечением расстояния от данных построек до границы с земельным участком, расположенным по адресу: XXXX, не менее одного метра, суд полагает, что расположение указанных построек практически вплотную к забору, разделяющему смежные участки, подтверждается фотографиями, представленными как истицей, так и ответчиком.

Доказательств нахождения построек от границы участков на установленном Правилами расстоянии ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто.

При определении срока исполнения обязанности переноса построек, суд руководствуется принципом разумности и полагает установить срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере XXXX и на оплату юридических услуг в размере XXXX подтверждены документально. Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 перенести расположенные на земельном участке по адресу: XXXX две хозяйственные нежилые постройки с обеспечением расстояния от данных построек до границы с земельным участком, расположенным по адресу: XXXX, не менее одного метра, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сетчатый забор и установить его по границе земельных участков, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий Л.А. Доценко