Приговор № 1-61/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело №1-61/2025

64RS0022-01-2025-000811-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.06.2025 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя Алькова Н.С.

подсудимого ФИО2 и защитника Чепеленко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 28.08.2024 года, вступившим в законную силу 09.09.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который ФИО2 оплатил 04.09.2024 года.

Таким образом, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21101» 2007 года выпуска, стал осуществлять движение от <адрес> и по пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, которые обнаружили у ФИО2 внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, при этом ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания в присутствии защитника и законного представителя в качестве подозреваемого, из которых следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Марксовского муниципального района от 28.08.2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он полностью оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после употребления спиртных напитков, он управляя автомобилем «ВАЗ 21101» р/з № стал осуществлять движение от <адрес> и в пути следования возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления транспортным средством, при этом он признался, что употребил спиртные напитки и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после этого автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д.69-74).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанные показания, и суд считает данные показания правдивыми, поскольку его вина подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ее сын, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонил и сообщил, что задержан сотрудниками ДПС, после чего прибыв на <адрес>, в ее присутствии сын отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также сын отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после этого автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д.58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на участке местности возле <адрес> был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21101» 2007 года выпуска, р/з №, несовершеннолетний ФИО2 в присутствии законного представителя Свидетель №1 пояснил, что управлял данным автомобилем. В ходе осмотра был изъят вышеуказанный автомобиль и эвакуирован на специализированную стоянку ИП «Кошелев» по адресу: <...>, а также изъяты: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6-10).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены, документы составленные в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в присутствии его законного представителя Свидетель №1, а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 00 часов 35 минут возле <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21101» р/з №; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18-25), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.26).

Протоколом выемки, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (л.д.36-38), и протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого просмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, об остановке ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ 21101» р/з №, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.39-43), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного диска с видеозаписью в качестве вещественных доказательств (л.д.44).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого на специализированной стоянке ИП «Кошелев» по адресу: <...>, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21101» 2007 года выпуска VIN <***> (л.д.80-83), который признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84).Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №120/2024 от 28.08.2024 года, вступившим в законную силу 09.09.2024 года, согласно которого несовершеннолетний ФИО2 за управление 06.08.2024 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.137), который ФИО2 полностью оплатил 04.09.2024 года, что подтверждается представленным в суд платежным поручением №61896 от 03.09.2024 года.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что постановлением 28.08.2024 года, вступившим в законную силу 09.09.2024 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, тем самым в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 02.03.2025 года, то есть на день совершения преступления, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда он считается подвергнутым данному наказанию, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и как следует из сведений представленных медицинским учреждением (л.д.120), а также сведений указанных в заключении о состоянии здоровья несовершеннолетнего (л.д.87), ФИО2 здоров, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО2, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, но рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и состоял на учете в ПДН, также суд учитывает условия жизни ФИО2, который воспитывался матерью и отчимом.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его несовершеннолетие на день совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Доводы защиты о признании ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд находит необоснованными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако по данному уголовному делу данных обстоятельств суд не усматривает, так как ФИО2 при управлении автомобилем в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками полиции, которые и установили, что ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым у органа дознания имелась необходимая информация для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и характеризующие данные о личности ФИО2, который рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и состоял на учете в ПДН, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применения мер воспитательного воздействия, но учитывая вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание и совершение ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению, при этом вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Из сведений представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району следует, что ФИО4 являвшийся собственником автомашины «ВАЗ 21101» 2007 года выпуска, р/з №, VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 1743952, снял 20.01.2025 года с учета данный автомобиль в связи с продажей, что подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2024 года, согласно которого ФИО4 за 100000 рублей продал указанный автомобиль ФИО1, тем самым суд приходит к выводу, что вышеуказанное транспортное средство подлежит возвращению собственнику ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- находящийся на специализированной стоянке ИП «Кошелев» по адресу: <...>, автомобиль «ВАЗ 21101» 2007 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 1743952 – возвратить собственнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья