Апелляционное постановление № 22-2121/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/17-157/2024

материал № 22-2121 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <адрес>, осужденному:

ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 года 6 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления постановления в законную силу осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вынесения постановления – с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колесниковой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Турчевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ, определенного осужденному ФИО1 постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы, указывая, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания и был трудоустроен в АО «<данные изъяты>» грузчиком-комплектовщиком. В ходе пребывания в исправительном центре у него открылась трофическая язва на левой голени. Проходил наблюдение у врача хирурга, находился на стационарном и амбулаторном лечении в больнице <данные изъяты>, о чём свидетельствуют выписки больничных эпикризов.

Отмечает, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем от заведующей поликлиники № получил направление на МСЭ по месту прописки, но начальником исправительного центра ему было отказано в поездке в <адрес> для прохождения комиссии для получения группы инвалидности.

В период пребывания в центре в его семье произошли неприятные события, а именно: отец прооперирован (замена сердечного клапана), в последствии у отца обнаружена раковая опухоль, его супруга – диабетик.

Отмечает, что он испытывает боль на левой голени и душевные переживания, его состояние ухудшается (пропал аппетит и сон). Употреблял обезболивающие и снотворное из-за чего иногда выглядел подозрительно.

Указывает, что начальником исправительного центра был 4 раза отправлен на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ после вечерней проверки его в пятый раз отвезли на медицинское освидетельствование, в результате были выявлены запрещённые вещества, где он пояснил, что кроме таблеток ничего не употреблял. В указанный день он принял ряд таблеток, поскольку 3 дня не спал, а без обезболивающих и снотворных погрузиться в сон не получалось.

Отмечает, что с самого начала вынесения приговора он доказывал своим поведением и трудом о намерении поскорее воссоединиться с семьей.

В исправительном центре внутренний распорядок не нарушал, выполнял все требования. На работе, по месту отбывания наказания получил благодарность за добросовестный труд. Исправительным центром даны в отношении него положительные характеристики.

Просит отменить постановление суда, отправить для отбывания наказания в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания установлен ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с ч. 1 которой лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 511 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области, проверил материалы и правильно оценил действия осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, самостоятельно и приступил к отбыванию принудительных работ в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим.

ФИО1 злостно нарушил достоверно ему известный порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, с которыми он был ознакомлен под расписку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденный был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты>», и согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ХТИ в пробе биологической жидкости (мочи) осужденного обнаружены (вещества, средства): <данные изъяты>.

В своем объяснении, осужденный ФИО1 пояснил, что перед медицинским освидетельствованием он употреблял только энергетический коктейль.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанные сведения не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушил порядок и условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление наркотических средств, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются факты нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, изложенные в представлении.

Постановление суда является законным, мотивированным, вынесенным на основании изучения всех данных, характеризующих личность осужденного, в том числе и с учетом тех, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на момент принятия процессуального решения срок лишения свободы ФИО1 определен судом первой инстанции правильно.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: