Решение № 2-2277/2018 2-2277/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе земельного участка в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности, выделе земельного участка в натуре и признании права собственности.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО1 свои требования мотивировал следующим образом. В период с 10 ноября 2000 года по 24 января 2014 года истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. После расторжения брака стороны произвели раздел совместного имущества супругов. В частности, решением Минусинского городского суда от 17.03.14г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 1 003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> было установлено право общей долевой собственности сторон- по ? доле в праве собственности за каждой из сторон. Кроме того, решением Минусинского городского суда от 22.05.17г. был произведен раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: в его собственность была выделена часть квартиры площадью 29,2 кв.м., стоимостью 642 000 рублей, в собственность ответчика- часть квартиры площадью 33кв.м. и веранда площадью 13,2 кв.м., стоимостью 585 000 рублей. При этом, стоимость выделенной ему части квартиры в заключении эксперта была обусловлена наличием отопления, электроснабжения, канализации, наличием на земельном участке бани, гаража, туалета и навеса. В пользу ФИО2 взыскана компенсация разницы в стоимости частей квартир в сумме 28 500 рублей.

С 2013 года по настоящее время между сторонами возникают споры о порядке пользования вышеуказанным земельным участком. При этом, он пользуется земельным участком на постоянной основе, проживая в квартире постоянно. Для нормального проживания его семьи из четырех человек ему необходимо произвести пристройку и обустроить санузел, провести центральный водопровод. ФИО2 отказывается дать согласие на такую реконструкцию. Сама ФИО2 проживает в г. Минусинске, данный земельный участок использует под огород. Соглашение о способе раздела земельного участка сторонами не достигнуто, ответчик в разделе земельного участка не заинтересована.

Он обращался в суд с иском о разделе земельного участка в натуре на две равные по площади части, решением Минусинского городского суда от 29.08.17г. в иске ему было отказано в связи с тем, что ответчику предлагались два изолированных земельных участка, к одной части которого проход был возможен только по улице.

Экспертами в рамках судебной экспертизы был установлен единственно возможный способ раздела земельного участка, при котором ему будет выделен земельный участок площадью 698кв.м., ответчику земельный участок площадью 305 кв.м.. При таком разделе у сторон будет иметься реальная возможность отдельных входов(въездов) на земельный участок и прохода к выделенным им собственность частям квартиры. При этом, хозяйственные постройки, учтенные в стоимости выделенной ему квартиры, останутся на выделенной ему части земельного участка. Рыночная стоимость части земельного участка площадью 698кв.м. составляет 98 000 рублей, рыночная стоимость части земельного участка площадью 305 кв.м. составляет45 000 рублей; в связи с чем, с него должна быть взыскана компенсация в пользу ответчика в сумме 26 500 рублей.

С учетом изложенного, на основании требований статей 12, 252 ГК РФ, истец просит: прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО3 на часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м. со следующими координатами:

Х У

1 356767.16 35267.81

2 356769.01 35270.83

3 356771.18 352????††

4 356774.59 35282.75

5 356778.28 35294.31

6 356778.34 35294.48

7 356779.00 35296.83.

8 356774.91 35297.97

9 356775.35 35299.64

10 356771.61 35300.63

11 356771.98 35302.04

12 356759.80 35305.26

13 356758.52 35302.12

14 356759.85 35302.12

15 356758.73 35299.07

16 356756.73 35294.99

17 356755.38 35295.60

18 356749.11 35280.85

19 356747.30 35276.63

20 356762.42 35269.54

21 356763.45 35269.7

А также, расположенные на земельном участке хозяйственные постройки: гараж, баню, навес и туалет.

Признать право собственности ФИО2 на часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 305 кв.м. со следующими координатами:

Х У

1 356779.00 35296.83

2 356780.90 35303.57

3 356783.80 35313.79

4 356765.20 35318.51

5 356759.80 35305.26

6 356771.98 35302.04

7 356771.61 35300.63.

8 356775.35 35299.64

9 356774.91 35297.97.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в стоимости земельных участков в размере 26 500 рублей и, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Так, заявленные истцом требования нарушают ее права, так как предлагаемый ей земельный участок вдвое меньше чем участок, предлагаемый для выделения истцу и составляет всего 305 кв.м.. Она имеет намерение постоянно проживать в данной квартире и пользоваться земельным участком. При предложенном истцом варианте раздела земельного участка она будет лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок, а также, расположенные на нем хозяйственные постройки; участок площадью 305 кв.м. без хозяйственных построек является для нее недостаточным и существенно нарушит ее права. Она согласна была бы с разделом земельного участка путем выделения истцу участка площадью 567 кв.м., а ей- участка площадью- 436 кв.м.. Вместе с тем, с таким вариантом не согласен ФИО1. В настоящее время с самостоятельным иском о разделе участка она обращаться не намерена. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией».

В силу ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ: « 1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. 3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.».

В силу статьи 11.9 ЗК РФ: «Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)( (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) выражена следующая правовая позиция: «Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.. Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.».

Согласно Градостроительному регламенту, содержащемуся в Правилах землепользования и застройки Знаменского сельсовета Минусинского района Красноярского края(утв. Решением Минусинского районного Совета депутатов от 16.01.18г. № 161-рс), в зоне застройки индивидуальными жилыми домами(Ж1) для земельных участков с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер земельного участка установлен в 0,02га, то есть, 200кв.м..

Таким образом, заявленные исковые требования истца в данной части не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что предлагаемый вариант раздела земельного участка существенно нарушает ее права, поскольку, предлагаемый ей земельный участок вдвое меньше чем участок, предлагаемый для выделения истцу и составляет всего 305 кв.м..

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 ГК РФ: « Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.».

Суд соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего. Истец указывает, что решением Минусинского городского суда от 22.05.17г. был произведен раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в его собственность была выделена часть квартиры площадью 29,2 кв.м., стоимостью 642 000 рублей, в собственность ответчика- часть квартиры площадью 33кв.м. и веранда площадью 13,2 кв.м., стоимостью 585 000 рублей. При этом, стоимость выделенной ему части квартиры в заключении эксперта была обусловлена наличием отопления, электроснабжения, канализации, наличием на земельном участке бани, гаража, туалета и навеса.

Вместе с тем, заключение эксперта в части стоимости выделяемых частей квартир сторонами оспорено не было; а указанные истцом хозяйственные постройки между сторонами разделены не были и порядок их использования судом определен не был. Исходя из изложенного, стороны имеют равные права на использование указанных хозяйственных построек.

Кроме того, истец также указал, что с 2013 года по настоящее время между сторонами возникают споры о порядке пользования вышеуказанным земельным участком. При этом, истец пользуется земельным участком на постоянной основе, проживая в квартире постоянно. Сама ФИО2 проживает в г. Минусинске, данный земельный участок использует под огород. Соглашение о способе раздела земельного участка сторонами не достигнуто, ответчик в разделе земельного участка не заинтересована. При предлагаемом варианте раздела земельного участка у сторон будет иметься реальная возможность отдельных входов(въездов) на земельный участок и прохода к выделенным им собственность частям квартиры. При этом, хозяйственные постройки, учтенные в стоимости выделенной истцу квартиры, останутся на выделенной ему части земельного участка; указанные постройки расположены со стороны квартиры, выделенной истцу.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности определить в судебном порядке порядок использования данного земельного участка и хозяйственных построек. Участники общей долевой собственности, владеющие по ? доле в праве собственности на земельный участок и, имеющие равные права на использование хозяйственных построек, имеют совершенно равные права на использование как самого земельного участка, так и хозяйственных построек. При этом не имеет значения, с какой стороны расположена выделенная каждой из сторон часть квартиры; данное обстоятельство не может умалять право одного из сособственников и служить основанием для передачи одному из сособственников части участка вдвое превосходящую по площади другую часть участка.

При этом суд учитывает заявление ответчика ФИО2 о ее нуждаемости в использовании всего земельного участка, либо в использовании участка площадью ? от площади всего участка и в использовании хозяйственных построек и о ее несогласии с передачей истцу вдвое большей части земельного участка и всех хозяйственных построек, так как она будет лишена разом всех хозяйственных построек, что существенно нарушит ее права.

Кроме того, рыночная стоимость части земельного участка площадью 698кв.м. составляет 98 000 рублей, рыночная стоимость части земельного участка площадью 305 кв.м. составляет 45 000 рублей. Рыночная стоимость хозяйственных построек, согласно экспертному заключению составляет: гаража- 20 000 рублей, бани- 130 000 рублей, навеса- 20 000 рублей, сарая- 6 000 рублей и туалета- 6 400 рублей; всего- 182 400 рублей. Таким образом, общая разница в стоимости передаваемого сторонам имущества составит 117 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку, удовлетворение данных исковых требований привело бы к существенному нарушению прав одного из сособственников в пользу другого сособственника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе земельного участка в натуре и признании права собственности на часть земельного участка и на хозяйственные постройки- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: