Апелляционное определение № 33-988/2026 от 31 марта 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-988/2026

Судья Ефимова А.М. Дело №2-591/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000586-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Указав, что 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «.....» с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки «.....» с государственным регистрационным знаком №, которое было застраховано по договору КАСКО АО «Совкомбанк страхование». Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК». В результате ДТП транспортное средство «Скания» получило повреждения, сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по данному страховому случаю составила 1301 623,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3 сентября 2024 года. Лимит выплат по ОСАГО составляет 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 901 623,29 руб., исходя из расчета: 1301 623,29 руб. – 400 000 руб. (обязательство САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО) = 901 623,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 032 руб.

Истец АО «Совкомбанк страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Магстилпром» (собственник автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №), извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2025 года с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 777024,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19848,98 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в заключении судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда, не отражено, что страховой компанией не был произведен ремонт в заявленном объеме. Согласно представленным истцом документам произведена замена крышки омывателя фар левой, снятие-установка, ремонт окраска двери левой, между тем в момент дорожно-транспортного происшествия соприкосновение транспортного средства «Скания» с ее автомобилем произошло правой передней частью. Левая сторона указанного автомобиля в спорном ДТП не могла быть подвергнута механическим повреждениям. Кроме того, на правой стороне автомобиля «Скания» имелись старые повреждения, не относящиеся к указанному дорожно-транспортному происшествию. В документах истца отсутствуют сведения о ремонте правой двери Скания. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ею доказательствам и доводам, суд не оценил полноту и достоверность экспертного заключения. Взысканная судом сумма является завышенной, не соответствующей фактическому размеру ущерба, возникшего в результате спорного ДТП. Просила изменить решение суда, исключив из взыскиваемой суммы стоимость замены крышки омывателя фары левой, а также ремонта и окраски двери левой, в указанной части отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом вины в ДТП ответчика, приняв во внимание заключение эксперта, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным по договору страхования КАСКО и лимитом ответственности, установленным по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении закона и сделаны с учетом представленных сторонами доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 18 января 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 18 января 2024 года в 09 часов 00 минут на 62 км + 350 м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части при осуществлении обгона, не соблюдая необходимый боковой интервал, не справившись с рулевым управлением, совершила касательное столкновение с автомашиной «Скания» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа «.....» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновность в ДТП и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Транспортное средство «.....» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано собственником ООО «МагСтилПром» АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств – полис № от 31 мая 2023 года с периодом действия со 2 июня 2023 года по 1 июня 2024 года.

По указанному договору предметом страхования являлись имущественные интересы ООО «МагСтилПром» в отношении указанного транспортного средства, следующие риски: ущерб, хищение «угон – утрата ЗТС», гражданская ответственность. Страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 9 100 000 руб.

18 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю «.....» были причинены механические повреждения, о чем 23 января 2024 года составлен соответствующий акт.

6 февраля 2024 года ООО «МагСтилПром» обратилось в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб».

15 марта 2024 года истцом составлен акт об оказании услуг №.

АО «Совкомбанк страхование» на основании заказа-наряда № от 15 марта 2024 года и расходной накладной к заказ - наряду № от 15 марта 2024 года, расчета страхового возмещения по страховому акту №, счета на оплату № от 19 августа 2024 года, признав случай страховым, перечислило ООО «Протон» за ремонт а/м по сч. 13568 от 19 августа 2024 года 1301 623,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 3 сентября 2024 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № с периодом страхования с 17 января 2024 года по 16 января 2025 года.

САО «ВСК» в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило АО «Совкомбанк страхование» стоимость страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Собственником автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО1.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Лаборатория Судэкс» № от 13 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 января 2024 года, рассчитанная в соответствии с заказ-наря<адрес> от 15 марта 2024 года, исходя из цен, указанных в данном заказ-наряде, с учетом исключения из него деталей (а также работ по их замене/ремонту), не относящихся к исследуемому ДТП, составляет 1 177 024 рубля 81 копейка. Зафиксированные повреждения правой стороны кузова автомобиля Scania (передний бампер, противотуманная фара, фара, омыватель фары, дверь, подножки с корпусом, передняя часть правого переднего подкрылка (брызговик), накладки арки правого переднего колеса, кронштейны крепления насоса подъема кабины, цилиндр подъема кабины, ленты крепления топливного бака, боковой указатель правого поворота, передняя и верхняя часть правого крыла задней оси) образованы одномоментно при контактировании с левым бортом автомобиля Mazda при обстоятельствах ДТП от 18 января 2024 года, так как совпадают по размерам, относительному расположению и механизму образования (совпадение по установленным общим и частным признакам). Вышеуказанные повреждения автопоезда в составе автомобиля-тягача ..... и полуприцепа ..... соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 января 2024 года и перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 23 января 2024 года материала дела на л.д. 26. Повреждения правой стороны переднего бампера, противотуманной фары, правой фары, омывателя фары, правой двери, правой подножки с корпусом, нижней части накладок арки правого переднего колеса, ленты крепления топливного бака, бокового указателя правого поворота, передней и верхней части правого крыла задней оси автомобиля Scania являются первичными повреждениями и соответствуют механизму происшествия при контакте с левым бортом автомобиля Mazda. Повреждение передней части правого переднего подкрылка (брызговика), верхней части накладок арки правого переднего колеса, кронштейнов крепления насоса подъема кабины и цилиндра подъема кабины автомобиля Scania является вторичным повреждением, которое было образовано по линии передачи ударной нагрузки на правую переднюю часть кузова ТС в направлении спереди назад и справа налево. Повреждений кронштейна монтажной панели, крышки буксировочной проушины и дефлектора на представленных экспертам изображения не наблюдается, они находятся вне зоны контактирования ТС (не могли быть образованы в рассматриваемом событии) и поэтому не учитываются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При недостаточности страхового возмещения (компенсационной выплаты РСА) для полной компенсации причиненного вреда лица, имеющие право на его возмещение, вправе обратиться к виновнику ДТП для компенсации разницы между суммой страхового возмещения (компенсационной выплаты РСА) и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с размером ущерба, подлежащим взысканию, указывает, что экспертом сделаны неверные выводы.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования и согласуется с другими доказательствами по делу. Проводивший судебную экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в приложении к заключению копиями дипломов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Заключение судебной экспертизы содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы, вопреки доводам апеллянта об обратном, был дан анализ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия исходя из материалов гражданского дела, что обеспечило полноту и целостность проведенной экспертизы, были сопоставлены габариты обоих автомобилей.

В заключении определено, какие повреждения являются относимыми к ДТП с участием сторон, а какие экспертом исключены как не относящиеся к данному ДТП.

Выводы в данной части подробно изложены в заключении.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не воспользовалась.

Суд не обладает специальными познаниями в данной области, по ходатайству самой ФИО1 назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы, изложенные в нем, сомнений не вызывают, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем судом первой инстанции указанное заключение обоснованно принято как достоверное и допустимое доказательство, на основании которого определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.