Решение № 12-232/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело №12-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 19 апреля 2019 года, которым ФИО6 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №748982 от 07 января 2019 года составленному инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 06 января 2019 года в 23 час. 59 мин. ФИО6 совершил нарушение на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В 23 час. 15 мин. 06.01.2019 года управлял автомобилем в <адрес> от <адрес> направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях ФИО6 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска 19 апреля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления по делу №5-74/2019 от 19.04.2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей приняты показания сотрудников ГИБДД, как свидетелей, но они в силу служебных обязанностей не могут быть привлечены к административной ответственности по чт.17.9 КоАП РФ в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критично. Из представленной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно и слышно, что подтверждено и понятым в судебном заседании, что на предложение ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 дает утвердительный ответ, что согласен пройти как гражданин РФ, однако сотрудник полиции в нарушение требований постановления Правительства РФ №475 заполняет отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, также видеозаписью подтверждается, что сотрудником полиции не были разъяснены права и обязанности ФИО6 при оформлении административного материала, и он находился в наручниках. Полагает, что сотрудники полиции незаконно не провели медицинское освидетельствование и незаконно ограничили в движении, применив специальные средства.

ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно. Заявлений, ходатайств не направил.

Защитник Карбышев А.Г. в судебном заседании требования жалобы поддержал на доводах и по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснил, что во всех процессуальных документах указанное время не совпадает со временем указанным на видеозаписи. Из материалов дела, видеозаписи следует, что ни ФИО6, ни понятым права и обязанности сотрудником полиции не разъяснялись. С учетом положения ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в связи с чем, просит требования удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Карбышева А.Г., показания свидетелей ФИО2, ФИО11, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что 06.01.2019 года в 23 час. 15 мин. ФИО6 управлял автомобилем Тойота Хайлендер, г/н №, в <адрес> от <адрес> направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 06 января 2019 года в 23 час. 59 мин. ФИО6 совершил нарушение на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Вопреки доводам защиты, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием, не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО6 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Факт управления ФИО6 транспортным средством, стороной защиты не оспаривается и объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью.

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали двое понятых. В патрульном автомобиле велась видеозапись в трех направлениях (вперед, взад и салон автомобиля), которая приобщена к материалам административного дела на СД-диски.

Привлекая ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был соблюден.

Такой вывод является преждевременным.

Как установлено из материалов дела, инспектором ФИО2 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, согласно которому последний в 23 час. 50 мин. при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также отказался от подписи в акте. К акту приобщен чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени 23 час. 50 мин. тест отказ.

Инспектором ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование ФИО6 в присутствии двух понятых. В графе пройти медицинское освидетельствование: указано, что выразил устный отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался в присутствии двух понятых. В протоколе имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО4, инспектора ФИО2.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Хайлендер, г/н №, под управлением водителя ФИО6 был остановлен в 23:11 час. В 23:16 час. в салоне патрульного автомобиля инспектор предлагает ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятых нет ни в салоне автомобиля, ни около автомобиля. Ответ ФИО6 на предложение инспектора не выразил. Инспектор и ФИО6 покидают автомобиль и в 23:41 час. ФИО6 садят на переднее пассажирское сидение в патрульный автомобиль в наручниках, застегнутых сзади. В 23:46 час. инспектор поясняет понятым, что ФИО6 отказался продувать прибор и отказался от подписи. Понятой ФИО12 находится на заднем пассажирском сидении, ФИО11 на улице около двери водителя. В 23:47 час. инспектор предлагает ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, ответа не последовало. В 23:50 час. инспектор повторно предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркодиспансере, на что ФИО6 устно сообщил, что согласен пройти как гражданин. Инспектор ФИО2 говорит, что ФИО6 отказывается как водитель, а как гражданин медосвидетельствование проходить не надо и оформляет процессуальные документы, затем дает понятым в них расписаться. В последующем оформляется протокол по делу об административном правонарушении, в ходе оформления в 23:59 час. с ФИО6 снимают наручники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что на улице около патрульного автомобиля инспектор предлагал ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но супруга ФИО1 выбивала прибор у инспектора, который падал на землю, и освидетельствование не было проведено. Он понял, что ФИО6 отказался от освидетельствования, поскольку он кивал (махал) головой, словами он ни чего не говорил. В салоне патрульного автомобиля ФИО6 предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что он сказал, что согласен как гражданин и затем был оформлен протокол, в котором он расписался. Он находился на улице около водительской двери, которая была открыта.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании мировым судьей показал, что ФИО6 предлагали пройти медицинское освидетельствование в салоне патрульного автомобиля, а предлагали ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не помнит. В салоне автомобиля он понял, что ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование как водитель, но согласен как гражданин.

Таким образом, как из показаний свидетелей, так видеозаписи установлено, что ФИО6 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как гражданин, но был оформлен отказ. Мировым судьей не дана оценка данному обстоятельству и в оспариваемом постановлении сделан преждевременный вывод, что лицо, привлекаемое к ответственности отказалось от медицинского освидетельствования как водитель. Однако не учтено, что гражданство не является синонимом пешеход, и водитель также является гражданином.

Как установлено из акта освидетельствования, отказ от прохождения освидетельствования был в 23:50 час., однако данное обстоятельство опровергается видеозаписью, поскольку предложение о прохождении освидетельствования было сделано инспектором в 23:16 час., когда был отказ на видеозаписи не установлено, только в 21:41 час. инспектор сообщает понятым, что лицо, привлекаемое к ответственности отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям понятого ФИО11 отказ был на улице, около патрульного автомобиля и ФИО6 кивал головой, ни чего не говорил, понятой ФИО12 указал, что не помнит, был ли вообще отказ от освидетельствования и только в патрульном автомобиле предлагали пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам, не установлено предлагалось ли в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был ли отказ. Также не дана оценка доводам защиты о том, что были ли разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности и понятым.

Кроме того, не выяснены и не устранены неточности в указании времени события административного правонарушения, проведения процессуальных действий, поскольку указанное время инспектором разница со временем видеорегистратора.

В ходе производства по делу защитник, последовательно указывал на данные обстоятельство.

Также в судебном заседании установлено, что согласно видеозаписи лицо, привлекаемое к административной ответственности в момент направления его на медицинское освидетельствование, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписания протокола понятыми находился на переднем пассажирском сидении в наручниках, то есть данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что от подписи отказался, но не дана оценка тому, мог ли физически поставить подпись лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а материалы дела - возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законное решение по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 ФИО9 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края по делу №5-74/2019 от 19 апреля 2019 года о привлечении ФИО6 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин