Решение № 2-1547/2018 2-1547/2018~М-1334/2018 М-1334/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 25 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный № О228УЕ/152, что подтверждается паспортом транспортного средства.

*** между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого он передал ответчику за плату во временное пользование свой автомобиль Renault Logan, государственный № О228УЕ/152, данный договор заключен на срок до ***.

*** в 02 часа 30 мин. на ......., ответчик ФИО2, управляя автомобилем истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно врезался в столб, тем самым причинив истцу материальный ущерб как собственнику данного транспортного средства. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно поврежден: капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, средняя панель кузова, а также скрытые повреждения. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ***, написанной собственноручно ответчиком, в которой он указал, что обязуется возместить ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать ремонт автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и об определении скрытых повреждений транспортного средства ..., истец обратился в экспертное учреждение ООО «Заволжский экспертный центр». Согласно заключению *-В от ***, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ..., без учета износа составляет 117543 рубля 40 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4200 рублей. При проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ответчик лично присутствовал, что подтверждается его подписью в акте осмотра от ***. Кроме того истец понес дополнительные расходы: разборка, дефектовка КПП стоимостью 1500 рублей, замена КПП стоимостью 2500 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117543 рубля 40 копеек, расходы по разборке дефектовке КПП, замена КПП в сумме 4000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, и пояснил, что он является собственником автомобиля марки ..., указанный автомобиль он передал в аренду ответчику, который на нем работал в такси. Ночью *** ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно управляя принадлежащим ему автомобилем, врезался в столб. О ДТП ему сообщил знакомый по работе. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что его автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД были на месте ДТП, но никаких документов не составляли. В результате ДТП у его автомобиля Renault Logan заклинила коробка передач, в связи с чем он был вынужден отбуксировать автомобиль к гаражу. ФИО2 обещал отремонтировать транспортное средство, в связи с чем написал расписку. Впоследствии ответчик отказался возмещать ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертное учреждение ООО «Заволжский экспертный центр», ответчик был извещен и присутствовал на осмотре, который производил эксперт. Просит взыскать убытки в полном объеме, а именно взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, также им понесены расходы по разборке дефектовке КПП, замена КПП в общей сумме 4000 рублей, поскольку коробку передач заклинило на определенной передаче, специалисты по оценке ему пояснили, чтобы определить скрытые повреждения и определить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме необходимо было обратится за услугами по разборке дефектовке КПП, замена КПП. Автомобиль по КАСКО застрахован не был, имелся только полис обязательного страхования гражданской ответственности. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие в общем порядке.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ........

*** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ФИО1 передал ответчику за плату во временное пользование автомобиль ..., данный договор заключен на срок по ***. Автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ***.

*** в 02 часа 30 мин. на ......., ответчик ФИО2, управляя автомобилем истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно врезался в столб, тем самым причинив истцу материальный ущерб как собственнику данного транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данных им в судебном заседании и распиской, написанной собственноручно ФИО2, представленной истцом в материалы дела, из которой следует, что он, ФИО2 попал в ДТП на ....... *** в 02 час.30 мин., врезался в столб на автомашине ..., принадлежащий ФИО1, обязуется компенсировать ремонт автомобиля в полном объеме.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеются нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Renault Logan, государственный № О228УЕ/152.

Суд считает вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых ФИО2, управляя автомобилем истца, не справился с управлением автомобиля и врезался в столб, в связи с чем были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, установленной.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.

При разрешении исковых требований ФИО1 и определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Суд принимает как доказательство, подтверждающее размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение *-В ООО «Заволжский экспертный центр» от ***, представленного истцом, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 80212 рублей 56 копеек, стоимость без учета износа – 117543 рубля 40 копеек.

Данное заключение является полным и объективным, при этом специалист дал подробное заключение по всем позициям заключения об оценке величины восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный № О228УЕ/152. У суда не имеется оснований не доверять специалисту ООО «Заволжский экспертный центр», составившему заключение, поскольку он является аргументированным, со ссылками на материалы дела. Оценка проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, был произведен осмотр транспортного средства, анализ фотоматериалов. В расчете затрат на восстановление поврежденного транспортного средства учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону. Выводы специалиста подробно мотивированы, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

В свою очередь ответчиком ФИО2 не представлено иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком также в ходе осмотра транспортного средства, проведенного в рамках составления данного заключения, на котором ответчик лично присутствовал, что подтверждается его подписью в акте осмотра от ***, каких-либо возражений не заявлял, то есть суд полагает, что ФИО2 не оспорен размер ущерба, причиненного его действиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам. Оценив данные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение специалиста ООО «Заволжский экспертный центр» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ в совокупности с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, то есть в сумме 117543 рубля 40 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по разборке, дефектовке КПП стоимостью 1500 рублей, по замене КПП стоимостью 2500 рублей, суд относит указанные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, к убыткам, полагая что указанные расходы являлись необходимыми с целью определения скрытых повреждений автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, при этом указанные расходы истцом понесены и подтверждены талоном от *** ООО «Автодвигательсервис», заказ-нарядом от ***. Таким образом, суд полагает, указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4200 рублей, расходов по составлению искового заявления сумме 3000 рублей, подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены договором на выполнение работ по экспертизе от ***, квитанцией * ООО «Заволжский экспертный центр», квитанцией * ИП ФИО3 от ***, имеющимися в материалах дела, при этом сумма судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей является отвечающей требованиям о разумности и соразмерности пределов, предусмотренного в ст.100 ГПК РФ, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3550 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1 ича в возмещение материального ущерба 121543 рубля 40 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в сумме 117543 рубля 40 копеек, расходы по разборке, дефектовке, замене КПП в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1 ича, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова