Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-50/2017

Мировой судья Илиева Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника- адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение №87 и ордер №002890 от 22.12.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 ноября 2017 года, которым

Попов ФИО9, родившийся <данные изъяты> судимый 10 июля 2009 года Белгородским областным судом по ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 2 преступлениям), п. «а» ч.3 ст.228.1 (по 3 преступлениям), ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 октября 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ, преступление в отношении Потерпевший №2, к лишению свободы сроком на 9 месяцев,

- ч.1 ст.119 УК РФ, преступление в отношении Потерпевший №1, к лишению свободы сроком на 9 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, материалов дела, выступление государственного обвинителя Чуканова С.Ю., потерпевшего Потерпевший №2, не согласившихся с доводами жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшегося в рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, адвоката ФИО8, согласившейся с доводами осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 ноября 2017 года, постановленном в особом порядке, ФИО2 признан виновным в совершении 12 апреля 2017 года около 2 часов и около 2 часов 30 минут в г. Старом Осколе Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения 2 умышленных преступлений, угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в Старооскольский городской суд. В обосновании своих доводов указал, что дознавателем не вручена ему копия обвинительного акта. Наказание, назначенное мировым судьей, является чрезмерно суровым, при наличии данных, характеризующих его с положительной стороны, нахождении на иждивении малолетнего ребенка и матери-вдовы. Кроме того, мировой судья не учел, что он является потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела по которому он изобличает преступников. Полагает, что с учетом приведенных выше фактов ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старооскольского городского прокурора Чуканов С.Ю. указал, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения копии обвинительного заключения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, ФИО2 обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, 31.10.2017 года ФИО2 получил копию обвинительного акта, что подтверждено распиской (л.д.187), данный факт он не оспаривал в суде первой инстанции (л.д.211).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает неубедительными доводы Попова, что он не получал копию обвинительного акта, так как они голословны и объективными данными не подтверждены.

На стадии производства дознания осужденный подал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что удостоверено подписями ФИО2 и его адвоката Дагаевой Г.А. ( л.д. 182, л.д.183).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием вины в совершении преступлений в полном объеме, характер и последствия постановления судебного решения в особом порядке ему были разъяснены и понятны, что подтверждено протоколом судебного заседания ( л.д. 213-214).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 судом первой инстанции разъяснено, в том числе, что приговор, поставленный в особом порядке, не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела (л.д.214). Осужденный был осведомлен о характере и последствиях постановления приговора в особом порядке, согласился с условиями особого порядка, поэтому у суда второй инстанции нет основания для отмены приговора по причине того, что судебное решение постановлено без проведения судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, доводы осужденного об оспаривании квалификации его действий не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, так как приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем ФИО2 суд первой инстанции разъяснял.

Квалификация действий осужденного в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно приговору мирового судьи от 21 ноября 2017 года при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, признаны: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Материалы дела не содержат сведений, что мать осужденного находится у него на иждивении, требует постоянного ухода.

Само по себе наличие у осужденного матери – вдовы не является основанием для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание.

Неубедительны доводы адвоката о признании обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку противозаконные действия Попова в отношении потерпевших были совершены в условиях очевидности, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 изобличают его в совершении преступлений. Само по себе согласие с предъявленным обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ не является бесспорным основанием, свидетельствующим, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Данные, характеризующие личность виновного, были учтены мировым судьей при назначении наказания, как и факт рассмотрения дела в особом порядке, свидетельствующий о его раскаянии в содеянном.

Характеристика, представленная суду второй инстанции из СИЗО, не влияет на вид и размер, назначенного ФИО2 наказания.

Доводы подсудимого о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не основаны на Законе. Согласно ст.60 УК РФ суд при определении вида и размера наказания не связан с мнением потерпевших.

Утверждение ФИО2 о том, что он является потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела, не может быть признано обстоятельством, смягчающим ему наказание, не оправдывает и не уменьшает степень общественной опасности его противозаконных действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Мировой судья обоснованно признал по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея не погашенную судимость по приговору от 10 июля 2009 года за совершение особо тяжких преступлений, в том числе в составе преступного сообщества.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеприведенных данных, в том числе личность виновного, правильно назначил ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решение суда первой инстанции аргументировано и является убедительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, а также личность виновного мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Срок лишения свободы по каждому преступлению соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58. При рецидиве преступлений, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ применительно к сроку лишения свободы либо назначению наказания, не связанного с лишением свободы.

Доводы осужденного, что он является потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела, не являются основанием для смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно, он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А. в сумме <данные изъяты> рублей в суде второй инстанции следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 ноября 2017 года в отношении Попова ФИО10 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и дополнение к ней без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и представления в Белгородский областной суд.

Судья Т.Л. Захарова