Решение № 2-1310/2020 2-88/2021 2-88/2021(2-1310/2020;)~М-1303/2020 М-1303/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1310/2020

Дело № 2-88/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор», ООО «Рольф» о взыскании уплаченных сумм, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования (т.2 л.д.31-35), обратился с иском к ООО «Автотор» о взыскании уплаченных сумм, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Соответчиком привлечено ООО «Рольф».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности т.1 л.д.8, 250-251, 252-253) иск поддержал и пояснил, что по договору купли-продажи от 5.11.2018 истец приобрел у ООО «Рольф» автомобиль БМВ 5 серия VIN № по цене 2915000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор». Цена договора уплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № 0009-СL-000000500921 от 14.11.2018. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявлен недостаток: при срабатывании вентилятора ДВС жалюзи на решетке радиатора не открываются. Для устранения неисправности истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Авто-Аванград», где автомобиль был отремонтирован по гарантии, о чем ему выдан заказ-наряд № 384893 от 22.06.2019. В июне 2020г. в автомобиле повторно выявлен тот же недостаток, который приводит к перегреву двигателя. 22.07.2020 истец обратился к АО «Автотор» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и компенсации убытков, которое оставлено без добровольного удовлетворения. Какое-либо уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества истец не получал. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что в автомобиле имеется недостаток автоматической системы управления воздушными заслонками (жалюзи радиатора), который возник в процессе эксплуатации по независящим от истца обстоятельствам, который обусловлен скоплением грязи и пыли в механизм открытия и между сотами жалюзи радиатора, что может привести к нарушению режима работы двигателя внутреннего сгорания, работы АКПП и иных узлов и агрегатов автомобиля. Поскольку недостаток носит повторный характер, основываясь на ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с изготовителя АО «Автотор» уплаченную за автомобиль денежную сумму 2915 000 руб., разницу между договорной ценой автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1719700 руб. в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы по госпошлине; взыскать с продавца ООО «Рольф» убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 752381 руб. 71 коп., а также взыскать с ответчиков штраф по п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «Автотор» ФИО3 (т.1 л.д. 247-248, т.2 л.д. 62) иск не признала. Указала, что 28.07.2020 от истца поступила претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Телеграммой от 30.07.2020 он был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества, однако не представил автомобиль для осмотра, о чем 3.08.2020 составлен акт. В ноябре 2020г., т.е. после истечения гарантийного срока, истец обратился с иском, однако не доказал, что заявленный недостаток возник в пределах гарантийного срока. В этом случае избранный истцом способ защиты права не соответствует п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве доказательства повторного проявления недостатка истцом представлены заявка-договор и передаточный акт от 24.12.2020, которые подтверждают, что недостаток проявился по истечении гарантийного срока. В заключении судебного эксперта ФИО4 указано, что недостаток является следствием обстоятельств непреодолимой силы и эксплуатационным недостатком, обусловлен попаданием грязи, пыли, песка и т.п. в механизм открытия и между сотами жалюзи в процессе эксплуатации транспортного средства. Таким образом, недостаток возник по эксплуатационным причинам и вследствие непреодолимой силы, не является производственным, что исключает ответственность изготовителя в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, пунктом 4.3 договора истец проинформирован, что отдельные проявления нарушения штатных режимов функционирования автомобиля могут иметь место в ходе повседневной эксплуатации транспортного средства. При отсутствии должного ухода за автомобилем и возникновении эксплуатационных недостатков ответственность изготовителя также исключается. До настоящего времени истец эксплуатирует автомобиль, что свидетельствует об отсутствии в нем существенного недостатка. Полагает о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон спора.

Представитель ответчика ООО «Рольф» (по доверенности ФИО5 т.1 л.д. 159) возражения представителя АО «Автотор» и заявление об уменьшении штрафа поддержала.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2 л.д. 59, 60).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

5.11.2018 между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор № D12130559 купли-продажи нового автомобиля БМВ 5 серия VIN № стоимостью 2915000 руб. Согласно п. 4.2, 4.4 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи. В силу п. 4.7 договора гарантия качества распространяется на дефекты производственного характера (т.1 л.д.10-17).

Автомобиль передан покупателю по акту от 14.11.2018 (т.1 л.д.22).

Иск подан в суд 11.11.2020 (т.1 л.д. 34-36), т.е. в течение установленного гарантийного срока.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автотор».

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенному недостатку товара (работы, услуги) относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 в автомобиле выявлен недостаток – при срабатывании вентилятора ДВС жалюзи на решетке радиатора не открываются. Недостаток устранен путем замены автоматической системы управления воздушными заслонками вверху, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом ООО «Авто-Авангард» № 384893 от 22.06.2019 (т.1 л.д.23-25).

В период последующего использования автомобиля на нем выявлен тот же недостаток, что подтверждается заявкой-договором и актом приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2020 (т.1 л.д. 195-196, 197-198), а также заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4

В ходе экспертного исследования установлено, что воздушные заслонки (жалюзи радиатора) находятся в закрытом состоянии. После запуска ДВС и его прогрева до рабочей температуры воздушные заслонки остались в закрытом состоянии. При этом жалюзи радиатора должны открываться при следующих параметрах: температура охлаждающей жидкости более 90С, температура масла в коробке передач более 110С, температура масла в двигателе более 130С, температура жидкости в программируемом термостате более 90С, активирован электровентилятор. В ходе проведения компьютерной диагностики были выявлены активные коды ошибок, в том числе 30С500 – блокировка жалюзи радиатора вверху. Наличие данного кода ошибки свидетельствует, что при заданных производителем параметрах открытие жалюзи радиатора не происходит.

Для объективности полученных данных экспертом принято решение об удалении ошибок и проведении ездовых испытаний, в ходе которых жалюзи радиатора оставались в закрытом состоянии.

При подключении дилерского диагностического компьютерного оборудования выявлен код ошибки 30С500, которая возникла повторно после проведения ездовых испытаний и обусловлена блокировкой жалюзи радиатора. В ходе принудительного открытия жалюзи радиатора и активации работы электровентилятора охлаждения ДВС открытие жалюзи радиатора не произошло.

Эксперт пришел к выводу, что автомобиль на момент проведения экспертного осмотра действительно имел недостаток автоматической системы управления воздушными заслонками (жалюзи радиатора).

В ходе экспертизы произведен демонтаж жалюзи радиатора посредством подключения к автомобилю компьютерного оборудования и попытка принудительного включения электромотора привода жалюзи радиатора, который находился в исправном состоянии. При демонтированных жалюзи радиатора шестерня привода приводится в движение, что должно приводить к открытию жалюзи. Однако сами жалюзи радиатора находятся в заблокированном состоянии. При попытке открыть жалюзи радиатора вручную с помощью мускульной силы открытия не происходит.

После проведенной технической мойки жалюзи радиатора с последующей установкой на транспортное средство жалюзи радиатора работают в штатном режиме.

В заключении эксперта указано, что выявленный недостаток жалюзи радиатора возник в процессе эксплуатации автомобиля вследствие обстоятельств неопреодолимой силы, обусловлен попаданием грязи, пыли, песка и т.п. в механизм открытия и между сотами жалюзи радиатора в процессе эксплуатации, что ведет к недостатку притока воздуха к системе охлаждения и, как следствие, к возможным негативным последствиям для ДВС и других агрегатов автомобиля в виде увеличения расхода горючего, постоянного повышения температуры охлаждающей жидкости, увеличения потребления энергии электровентилятором, риска выхода из строя мотора электровентилятора, увеличенного расхода масла в АКПП, перегрева и последующей утраты работоспособности ДВС, некорректной работы кондиционера (т.1 л.д.220-236).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в заключении он указал о возникновении установленного недостатка вследствие обстоятельств непреодолимой силы, однако фактически под этой фразой он имел ввиду, что данный недостаток действительно возник в процессе эксплуатации автомобиля по независящим от истца обстоятельствам, а именно вследствие естественного попадания в решетку радиатора пыли и грязи, чему истец воспрепятствовать не может. Автомобиль имеет сертификат одобрения типа транспортного средства. Нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля не установлено, каких-либо ограничений по использованию транспортного средства ни ПТС, ни Сборник технической эксплуатации автомобилей БМВ не содержат, плановое техническое обслуживание узла жалюзи радиатора заводом-изготовителем не предусмотрено и является технически сложным, так как требует снятие декоративной решетки, переднего бампера и самих жалюзи. Маловероятно, что специальная чистка узла жалюзи радиатора исключило бы повторное проявление данного недостатка (т.1 л.д.272-274).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта с учетом данных им пояснений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит обоснованные выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам, является мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования транспортных средств. Каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Поскольку ответчиками не доказано, что недостаток, который проявился вновь после его устранения, возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, с АО «Автотор» взыскивается уплаченная истцом по договору купли-продажи сумма 2915000 руб. При этом приобретенное истцом транспортное средство подлежит возврату продавцу.

Доводы ответчика о том, что повторно недостаток проявился по истечении гарантийного срока, являются необоснованными, так как о повторном проявлении недостатка в июне 2020г. истец указал в претензии, которая вручена АО «Автотор» 28.07.2020, а также в исковом заявлении, поданном в суд 11.11.2020 в пределах гарантийного срока. Заявка-договор и акт от 24.12.2020 представлены в качестве доказательства фиксации ранее проявившегося повторно недостатка, так как до обращения в суд истец соответствующего письменного доказательства не имел. При этом значение для дела имеет не дата собирания доказательства 24.12.2020, а факт фиксации наличия повторно проявившегося после устранения недостатка.

Установлено, что 22.07.2020 представителем истца ФИО6 в АО «Автотор» направлена претензия о принятии автомобиля по акту и возврате уплаченной за него стоимости, возмещении разницы между договорной ценой и стоимостью аналогичного автомобиля и возмещении убытков (т.1 л.д. 6-7, 9). Ответчик АО «Автотор» представил суду копию телеграммы от 30.07.2020 и почтового чека, согласно которым истец ФИО1, его представитель ФИО7 уведомлены о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на 3.08.2020 по адресу: ................ (т.1 л.д. 182, 183).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Юридически значимым обстоятельством является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения изготовителем либо продавцом обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что недобросовестное поведение истца по непредставлению транспортного средства для проверки качества ответчиками не доказано. Данных о вручении истцу либо его представителю телеграммы о проведении проверки качества, назначенной на 3.08.2020, ответчиком не представлено, текст телеграммы почтовой службой не заверен, что не позволяет установить действительное содержание телеграммы (т.1 л.д. 182, 183). Согласно акту от 3.08.2020 автомобиль для проверки качества представлен не был (т.1 л.д.184), однако акт истцу также направлен не был. В претензии истцом были указаны телефон и адрес электронной почты (т.1 л.д.6-7), однако ответчиком не предпринимались попытки известить о проверке качества товара по данным реквизитам. Установив, что автомобиль не был представлен на осмотр 3.08.2020, АО «Автотор» имел реальную возможность назначить новую дату осмотра, о чем известить истца. Только в этом случае при уклонении истца от представления транспортного средства для проверки качества у ответчика отсутствовала бы возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. При этом ответ на претензию ответчиком истцу не направлялся.

Установлено, что покупная стоимость автомобиля уплачена ФИО1, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 2315000 руб., предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № 00009-СL-000000500921 от 14.11.2018 на срок 60 месяцев по ставке 15.9% годовых. Целевое назначение кредита указано в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по которому ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами по 56238 руб. 60 коп. в период с 14.12.2018 по 15.11.2021 (т.1 л.д.26-32).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требования о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов являются законными, подтверждаются справкой АО «Кредит Европа Банк» и взыскиваются с продавца ООО «Рольф» » в размере 752381 руб. 71 коп. (т.2 л.д. 44-47).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 4634700 руб. (т.2 л.д. 1-21). Соответственно, с АО «Автотор» взыскивается разница между договорной ценой транспортного средства и ценой аналогичного автомобиля 4634700 руб. – 2915000 = 1718700 руб.

Требования иска о компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств. Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца взыскивается штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также характера спора и объема удовлетворенных требований подлежит уменьшению до 600000 руб. с АО «Автотор» и до 100000 руб. с ООО «Рольф». Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчиков сумм, значительно превышающих размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения. Взыскание штрафа в полном объеме будет нарушать положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные при подаче иска расходы по госпошлине, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства 2915000 руб., разницу между договорной ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требования 1718700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 600000 руб., расходы по госпошлине 15206 руб., всего взыскать 5258906 руб.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 убытки 752381 руб. 71 коп., штраф 100000 руб., всего взыскать 852381 руб. 71 коп.

Взыскать с АО «Автотор» госпошлину в бюджет г.о.Лобня Московской области 10723 руб. 82 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Рольф» автомобиль БМВ 5 серия VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года