Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-791/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 года

Дело № 2-791/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Сверюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа и процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа и процентов за неисполнение денежного обязательства, в котором просила взыскать с ответчика: проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в общей сумме 282793 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужим денежными средствами в связи с неисполнением решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года в размере 310906 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9137 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ХХХХ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставила ответчику займ в размере ХХХХ рублей с уплатой процентов в размере ХХХ% годовых. Согласно п. 4.2 договора (с изменениями) ответчик обязался произвести возврат суммы займа с процентами в срок до ХХХХ. ХХХ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставила ответчику займ в размере ХХХХХ рублей с уплатой процентов в размере ХХХ% годовых. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался произвести возврат суммы займа с процентами в срок до ХХХХ. 13 ноября 2014 года Новоуральским городским судом было вынесено решение по иску истца к ответчику о взыскании долга по договорам займа в размере 1597744 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 18188 руб. 72 коп. Решение вступило в законную силу 19.12.2014, на основании чего был выдан исполнительный лист, который находится в производстве Новоуральского городского отдела судебных приставов. Во исполнение решения были получены денежные суммы: 31.07.2015 – 15000 рублей; 04.09.2015 – 10000 рублей; 30.12.2015 – 9800 рублей; 01.07.2016 – 2000 рублей, общая сумма составляет 36800 рублей. Таким образом, решение суда до сих пор не исполнено. Поскольку обязательства ответчика по договорам займа не выполнены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты по договорам займа за период с 02 ноября 2014 года по 01 февраля 2017 года, так как по решению Новоуральского городского суда от 13.11.2014 проценты взысканы до 01.11.2014. Кроме того, решение Новоуральского городского суда до сих пор в полном объеме не исполнено, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 06 февраля 2017 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в общей сумме 282793 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужим денежными средствами в связи с неисполнением решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года в размере 310906 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9137 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме ХХХХХ рублей сроком по ХХХХ года под ХХХ% годовых. По соглашению сторон срок возврата займа был продлен до ХХХХ года, о чем имеется отметка в договоре займа.

ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме ХХХХ рублей сроком по ХХХХ года под ХХХ годовых. По соглашению сторон срок возврата займа был продлен до ХХХХ года, о чем имеется отметка в договоре займа.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора займа, вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года, имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга по договору займа от ХХХХ в размере 913186 руб. 00 коп. (в том числе: сумма основного долга 400000 руб. 00 коп., проценты по договору до 01.11.2014 в размере 513186 руб. 00 коп.); сумма долга по договору займа от ХХХХ в размере 684 руб. 558 коп. (в том числе: сумма основного долга 300000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом до 01.11.2014 в размере 384558 руб. 00 коп.), а всего взыскано 1597 руб. 744 коп., а также судебные расходы в сумме 18188 руб. 72 коп.

Данное решение суда исполнено ответчиком частично, в погашение задолженности истцу перечислены денежные средства в размере 36800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислением соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Воля займодавца, заявляющего требование о взыскании суммы займа, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о взыскании суммы займа у него сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Заключив договор займа, ответчик согласился с правом займодавца начислять и требовать уплаты процентов в случае несвоевременного возврата займа до момента полного погашения задолженности.

По условиям договоров займа, договор вступает в законную силу с момента поступления денежных средств заёмщику и прекращается в момент возврата такой же суммы денежных средств заёмщиком заимодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по: договору займа от ХХХХ за период с 02.11.2014 по 01.02.2017 в размере 182648 руб. 40 коп.; договору займа от ХХХХ за период с 02.11.2014 по 01.02.2017 в размере 136945 руб. 20 коп. С учетом того, что ответчиком частично производилось погашение задолженности по договорам займа (размер уплаченных денежных средств составляет 36800 рублей), истец просит взыскать проценты по договорам займа в общей сумме 282793 руб. 60 коп. (182648,40+136945,20-36800).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 02.11.2014 по 01.02.2017 в общей сумме 282793 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года за период с 26.12.2014 по 06.02.2017 в сумме 310906 руб. 39 коп.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1615932 руб. 72 коп.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу судебными актами установлена задолженность ответчика перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, период взыскания с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу (то есть с 26 декабря 2014 года) до момента фактического исполнения судебных актов.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с даты вступления решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в законную силу. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года за период с 26.12.2014 по 06.02.2017 в сумме 310906 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9137 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 мая 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9137 руб. 00 коп. на срок два месяца.

Однако, на день рассмотрения дела истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9137 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 02.11.2014 по 01.02.2017 в общей сумме 282793 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Новоуральского городского суда от 13 ноября 2014 года за период с 26.12.2014 по 06.02.2017 в сумме 310906 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9137 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано Судья Н.И. Шаклеина