Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Дело № 2-1625/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика: ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг ООО «ТрансТехСервис-22» в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты>.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по включая риск «полная гибель», страховая премия уплачена в размере <данные изъяты>, срок действия полиса составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ФИО4 В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого имела место полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за страховым возмещение, однако его документы не были приняты, поэтому он самостоятельно организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба, понес расходы на данную оценку, однако в выплате ему было отказано. С чем истец не согласился, полагает, что имела место неполная выплата.

В судебное заседание ФИО4 не явился, его представитель ФИО1 уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, просил взыскать в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> с зачислением на счет № в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» убытки в виде стоимости оценки <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> нотариальные расходы на составление доверенности <данные изъяты>

Пояснил, что в ходе рассмотрения дела от страховой компании на счет клиента в ООО «Русфинанс Банк» поступила выплата <данные изъяты>, которая использовалась в счет погашения задолженности его доверителя перед банком. Также пояснил, что хотя его клиент годные остатки транспортного средства решил оставить за собой, заявленные уточненные требования не включают в себя стоимость годных остатков, не имеется оснований для применения положений правил страховой компании о выплате в таком случае 60% страховой суммы противоречит п. 5 ст. 10 Федерального закона об организации страхового дела, имеются разъяснения суда о выплате возмещения в полном объеме при полной гибели имущества. Оценка была необходима, поскольку наличие полной гибели по поданным истцом документам компания в добровольном порядке не признала. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует расценкам юридической организации.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что стороны действуя исходя из свободы договора заключили договор добровольного страхования на соответствующих условиях, ст. 77 применимых Правил предусмотрено, что в случае, если страхователь оставляет за собой ГОТС транспортного средства, выплачивается 60% страховой суммы, что и было сделано страховой компанией по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, таким образом обязательство по выплате по полной гибели полностью исполнено, при применении данного условия не имеет правового значения стоимость ГОТС, поэтому оснований для возмещения расходов истца на оценку ГОТС не имеется. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, полагает расходы на оплату услуг представителя существенно завышенными и подлежащими снижению.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в части страховой суммы <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию на счет истца в банке и будет использоваться на погашение кредита, остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. В остальной части не возражал против взыскания в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Также согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, для его приобретения использовались кредитные средства ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № по тарифу «<данные изъяты> в который входили «угон ТС без документов и ключей», «ущерб» и « только полная гибель», страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая сумма предусмотрена постоянная. Страховая премия уплачена в размере <данные изъяты>, срок действия полиса составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ФИО4, при этом залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого по мнению истца имела место полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за страховым возмещением, однако как он указывает его документы не были приняты и он самостяоятельно организовал осмотр. При этом имелось обращение представителя от ДД.ММ.ГГГГ же.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля с участием представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был дополнительно осмотрен в ООО «ТрансТехСервис – 22» как официального дилера на скрытые повреждения, произведена была разборка автомобиля (дефектовка), стоимость которой составила <данные изъяты>

Согласно предварительного расчета стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что превышает размер страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате. Выплата страхового возмещения не была произведена со ссылкой на то, что она не подпадает под риск «только полная гибель», часть повреждений не соответствует акту осмотра.

ФИО4 обратился к оценщику, была произведена оценка стоимости годных остатков, которая составила <данные изъяты> за составление оценки им было уплачено <данные изъяты>.

Годные остатки автомобиля ФИО4 желает оставить за собой.

По его претензии о выплате страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков выплата страховой компанией не была произведена и ФИО4 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ – 12», согласно результатов экспертизы все полученные автомобилем истца повреждения характерны для съезда автомобиля в кювет с опрокидыванием на снег, не противоречат обстоятельствам ДТП.

Также согласно результатов экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты>, в результате с учетом положений ст. 74 Правил страхования имела место полная гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков ГОТС составила <данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В настоящее время то обстоятельство, что согласно применимых правил имела место полная гибель автомобиля, являющаяся страховым случаем не оспаривает ответчик. Доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате – в частности, то что, что часть повреждений была получена в иных случаях, полная гибель автомобиля не имела места не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

С учетом произведенной выплаты истец просит произвести довзыскание <данные изъяты> без учета стоимости годных остатков:

<данные изъяты>

Наличие недоплаты ответчик обосновывает положениями ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств.

Действительно, согласно ст. 77 вышеуказанных Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования согласно страхового полиса предусмотрена выплата на стандартных либо особых условиях. При этом «страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом если полная гибель наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий 3х лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий 3х лиц, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы». (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина.

Ссылаясь на свободу договора, согласованное сторонами условие при производстве страховой выплаты применил 60% коэффициент к страховой сумме.

Однако с данной позицией согласиться нельзя, поскольку вышеприведенными положениями п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на получение страховой суммы в полном объеме в случае полной гибели имущество прямо и однозначно предусмотрено Федеральным законом, какая-либо дифференциация не предусмотрена.

Аналогичная позиция предусмотрена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, где указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), поддерживается судебной практикой (в том числе, Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, данная дифференциация ставит застрахованных лиц в неравное положение в зависимости от значительного ряда факторов, в том числе находящихся вне контроля застрахованного лица, в то время, как действующее законодательство не предусматривает ограничение выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с произвольным применением страховщиком уменьшения страховой суммы (как то с учетом износа, с учетом срока эксплуатации транспортного средства, и.т.п.).

Страховая же сумма не должна превышать действительную стоимость автомобиля. При этом поскольку оставляя за собой годные остатки автомобиля, что допускается правилами, истец не требует возмещения их стоимости, не имеет место неосновательное обогащение истца за счет данного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 5 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона в совокупности с положениями ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что положения п. 77 Правил страхования в вышеуказанной части применению не подлежат, соответственно истец имеет право на страховое возмещение в размере недоплаченной суммы: <данные изъяты> подлежащих зачислению на его счет в ООО «Русфинанс Банк» где у него имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, с чем согласны как представитель истца, так и представитель банка.

При этом также нельзя согласиться с доводом о том, что расходы на оценку ГОТС не подлежат возмещению ввиду несущественности, они были необходимы истцу для обращения с досудебной претензией и впоследствии обращения в суд, подлежат взысканию как убытки в сумме <данные изъяты>

Расходы на дефектовку также являлись необходимыми и подлежат взысканию как убытки истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 ч. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу своевременно, при том, что у ответчика имелась возможность установить наличие полной гибели автомобиля и произвести выплату, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки, при этом с учетом заявленных возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Также на основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взыскать <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном досудебном порядке, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку от требований в части взыскания страхового возмещения оплаченного страховой компанией в ходе рассмотрения дела судом истец не отказывался, данная оплата, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ не может считаться добровольным удовлетворением требований потребителя для целей исчисления штрафа. Оснований для снижения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом учитывает, что в выплате истцу было отказано в полном объеме. Также суд учитывает, что что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Правозащитник 12», уплачено <данные изъяты>, представители истца составили исковое заявление, участвовали в нескольких судебных заседаниях. При таких обстоятельствах с учетом поступивших возражений ответчика, степени сложности и длительности дела, суд полагает возможным снизить объем расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, оригинал доверенности имеется в материалах дела.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек с зачислением на счет № в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» убытки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.). Лаптева К.Н.