Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-1492/2024;)~М-1418/2024 2-1-106/2025 2-1492/2024 М-1418/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-106/2025

Дело №2-1-106/2025

64RS0007-01-2024-002953-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области в котором просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период имеющегося неисполненного обязательства перед ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства; применить последствия недействительности сделки исключив из ЕГРН сведения о новом собственнике жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> восстановив в ЕГРН сведения о регистрации права собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прекратить запись о существующей ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» в сведениях ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по заключенному между ними договору займа, поскольку решение ответчиком ФИО2 в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, остаток задолженности составил <данные изъяты> коп., сумма удержаний составила <данные изъяты> коп. В ходе ознакомления с исполнительным производством, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение жилого помещения, общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, полученное по наследству (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № Совершение сделки было произведено в период действующего исполнительного производства, возбужденного на момент сделки более четырех лет назад, в связи с чем, ответчик имел намерение сокрыть ликвидное имущество, подлежащее аресту и реализации, в счет погашения долговых обязательств перед взыскателем.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 (вторая сторона по сделки) и ГУ ФССП России по Саратовской области.

Истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО4. ФИО5 при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания, не явились. От истца, представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, письменных возражений на иск не представили.

Третье лицо ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области при надлежащим извещении не обеспечили явку представителя в судебное заседание, представили свою позицию по заявленному иску в письменном виде, согласно которой не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца, указав о том, что судебным приставом – исполнителем были предприняты все меры принудительного характера, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по установлению местонахождения недвижимого имущества, однако должник ФИО2 зная о своей задолженности перед истцом злоупотребил правами собственника, совершив действия по отчуждению имущества за счет которого имеющаяся задолженность перед истцом могла бы быть погашена в полном объеме (т.2 л.д.70-73).

Иные лица, участвующие в деле при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу пунктов 1, 3 - 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что на основании решения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., также взысканы проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1.

Из материалов наследственного дела, установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д.92 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанную квартиру ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (т.1 л.д.177-179). Согласно п.2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб., в договоре указано, что часть стоимости <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания данного договора, часть стоимости объекта <данные изъяты> руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 на приобретение объекта в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Поволжским Банком ПАО Сбербанк, срок кредита 240 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором (п.2.2.2 договора). Исходя из п.3.2 договора купли-продажи, при регистрации права собственности покупателя на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем –покупатель.

Согласно п.3.8 договора, стороны заверяют и гарантируют, что должниками не являются, ограничений по распоряжению имуществом в отношении них никем не установлено, в отношении них не возбуждено производство по делу о банкротстве, не введены процедуры, применяемые по делу о банкротстве, в том числе реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина.

Исходя из договора купли-продажи усматривается, что ФИО2 часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. получил полностью, претензий к покупателю не имеет, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. производятся в следующем порядке: расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ГУ Банка России по ЦФО, перечисление денежных средств продавцу осуществляется ООО «<данные изъяты>» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка, на расчетный счет получателя ФИО2, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течении 5 рабочих дней с даты получения информации ООО «<данные изъяты>» от органа осуществляющего государственную регистрацию, переходе права собственности на объект к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.3.1.1., п.2.3.1.2, п.2.3.1.3. договора).

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанный объект недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т.1 л.д.36-38).

Из материалов дела также усматривается, что для совершения указанной сделки покупателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 21,30% годовых, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору объект недвижимости после выдачи кредита заемщику обеспечен залогом (т.1 л.д.166-174), сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра.

Согласно сведениям адресно-справочной службы и заявления ответчика ФИО3 об ознакомлении с материалами дела, установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.216, т.2 л.д.42).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных письменных материалов дела, усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры каких-либо запретов и ограничений в отношении спорной квартиры не имелось, договор был исполнен его сторонами, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Исходя из судебного акта принятого в отношении ФИО2 и материалов исполнительного производства, усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 было известно о том, что в отношении него возбуждено и ведется исполнительное производство судебным приставом-исполнителем и размер задолженности перед истцом составляет <данные изъяты> коп., что при подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 имея непогашенную задолженность по исполнительному производству перед истцом, продал недвижимое имущество, что является основанием для признания сделки недействительной и реализация ответчиком квартиры привела к невозможности исполнения судебного решения, суд находит необоснованными ввиду того, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры каких-либо запретов, либо ограничений в отношении имущества не имелось.

Исходя из материалов дела и представленного исполнительного производства, установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства), при этом каких-либо запретов, либо ограничений в отношении спорной квартиры не было. Кроме того на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь возбуждено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя и не окончено, в связи с чем, истец не утратил возможности взыскания долга (т.2 л.л.56-57).

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие имеющейся у ФИО2 перед ФИО1 задолженности, являясь единоличным собственником вышеуказанной квартиры и распорядившись ей по своему усмотрению, при этом учитывая обстоятельства того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между ФИО2 и ФИО3 в установленной законом письменной форме, переход права собственности на квартиру к ФИО3 по данной сделке зарегистрирован, что свидетельствует о наличии у сторон сделки намерений на ее исполнение и создание гражданско-правовых последствий, характерных для сделок купли-продажи недвижимого имущества, что исключает возможность признания данной сделки недействительной. Кроме того, в рамках исполнения судебного решения мер по аресту данной квартиры или запрету на совершение сделок с данной квартирой в установленном законом порядке не принималось, взыскание на спорную квартиру не обращалось, в связи с чем, заявленные истцом исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23 июня 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.