Определение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1671/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

04 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2017 по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, указав, что ** в ... на пересечении ... и ... водитель ФИО1, управляя ТС марки Газ № г/н № RUS, страховой полис ЕЕЕ № право собственности ФИО2, нарушил правила дорожного движения, а именно допустил столкновение со встречным ТС марки Фольксваген Пассат г/н № RUS, страховой полис ЕЕЕ №, водитель на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ** В результате дорожно-транспортного происшествия ТС марки Фольксваген Пассат г/н № RUS были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Ангара». В установленные законом сроки руководствуясь п.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. Однако, до настоящего времени выплаты так и не последовало. ФИО5 вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО4, для проведения независимой экспертизы. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №Э0252 от ** сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 239 400,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28 500,00 руб. 24.01.2017г. ФИО5 была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 267 900,00 руб. заключением эксперта № Э0252 от ** вместе с квитанции об оплате № от ** которая составила 4 000,00 руб., квитанцией № от ** которая составила 1 000,00 руб., квитанцией об оплате на сумму 500,00 руб. за копию экспертного заключения. ** на претензию САО «Надежда» было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения ТС марки Фольксваген Пассат г/н № RUS не соответствуют обстоятельствам заявленного события.ФИО5 САО «Надежда» обязан устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ФИО5 сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере 267 900,00 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500,00 руб. о чем свидетельствуют квитанции об оплате №, №, №. ФИО5 был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, ФИО5 рассчитывал на выполнение ФИО5 требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Противоправными ФИО5 со стороны ФИО5 причиняются нравственные страдания, ФИО5 вынужден доказывать те обстоятельства, которые очевидны, эта процедура, доставляет ФИО5 массу неудобств и неприятностей. Моральный вред ФИО5 оценивает в 50 000 руб. Сумма, которую ФИО5 не выплатили составляет 267 900,00 рублей, неустойка (пени) на момент подачи искового заявления, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, составляет 37 506,00 руб. где: 267 900,00 (страховое возмещение) * 1% * 14 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 37 506 руб. 00 коп. Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 ФИО3 денежные средства в сумме: 267 900,00 руб. - страховое возмещение; 37 506,00 руб. – неустойка, а также по 2 679,00 руб. по день вынесения решения суда; 5 500 руб. - расходы на проведение оценки; 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 200 руб. - расходы на совершение нотариальных действий; 50 000,00 руб. – моральный вред; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В судебное заседание ФИО5 ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФИО5 ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором от исковых требований к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 267 900,00 руб.; неустойки в размере 225036,00, расходов на проведение оценки 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 1200 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% отказалась добровольно, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные в соответствии со ст.221 ГПК РФ понятны.

В судебное заседание представитель ФИО5 САО «Надежда» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом материалов дела, полагает, что отказ представителя ФИО5 ФИО8 от заявленных требований к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 267 900,00 руб.; неустойки в размере 225036,00, расходов на проведение оценки 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 1200 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50%, в соответствии с ч.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, не нарушает права третьих лиц, поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда.

Руководствуясь ст.220 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда - прекратить.

Согласно ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд с подачей жалобы через Ангарский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Т.Г. Малахова