Апелляционное постановление № 22-663/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/16-60/2020

№ 22-663/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 08 сентября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Филимоновой Н.В.,

при секретаре Пахомовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Филимоновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2013 года по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 05 февраля 2013 года, окончание срока - 04 февраля 2022 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Считает, что вывод суда о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания не соответствует представленным материалам. Сразу же по прибытию в исправительное учреждение он был трудоустроен и работает по настоящее время, к труду относится добросовестно. За все время отбывания наказания он не имел конфликтных ситуаций ни с другими осужденными, ни с представителями администрации. Неоднократно получал поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Считает, что имевшиеся у него ранее взыскания за нарушение формы одежды не должны служить препятствием в замене наказания. Указывает, что имеет исполнительные листы, один из которых погашен полностью, а второй исполнительный лист он постепенно погашает как добровольно, так и вычетами из заработной платы. По мнению осужденного, суд не в полной мере изучил его характеристику и данные о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 4, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с вышеназванными нормами уголовного закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно: добросовестно трудится на производстве и в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 16 поощрений, прошел курс реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости, прошел обучение в профессиональном училище, имеет примерное поведение, вину в совершенных преступлениях признает. Один из исполнительных листов в пользу потерпевшего ФИО8 на сумму 14477 рублей осужденным погашен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение.

Вместе с тем, в постановлении суда справедливо отмечено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания в виде устных выговоров: 2 взыскания за нарушение локального сектора и 2 взыскания за нарушение формы одежды.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания сняты и погашены, их наличие, повторность допущенных нарушений, длительный период их совершения (с ноября 2014 года по апрель 2017 года) свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддерживает.

Учитывая изложенное, в постановлении суда обоснованно указано, что устойчивое правопослушное поведение у осужденного ФИО1 еще не выработано, для своего исправления он нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного и принятия нового решения по его ходатайству не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Рязанской области от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья