Решение № 2-1190/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1190/2019;)~М-1193/2019 М-1193/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1190/2019

Дело № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МОБУ лицей <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению лицей <адрес> МР Кигинский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приёме на работу, заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению лицей <адрес> МР Кигинский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приеме на работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить трудовой договор для работы в должности оператора котельной в МОБУ лицей <адрес> Кигинского района, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о приеме на работу в МОБУ лицей <адрес> Кигинского района на должность оператора газовой котельной. Письменного мотивированного ответа истцу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ повторно было подано заявление (напоминание) о том, что ему не предоставлен письменный ответ. Также ранее, ДД.ММ.ГГГГ (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (вх № от ДД.ММ.ГГГГ)истцом подавались письменные заявления директору МОБУ лицей <адрес> Кигинского района с просьбой принять на работу оператором газовой котельной. Письменного ответа не было. Ответчик в письменной форме отказал в заключении трудового договора по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в трудоустройстве было отказано поскольку оператором газовой котельной был принят на работу Н.В., который обратился раньше ДД.ММ.ГГГГ. При подаче истцом заявления для трудоустройства на эту должность других заявлений кроме заявления истца не было, указанная им должность оператора газовой котельной была вакантной. В письме было указано о том что у него нет привилегий при приеме на работу, однако он уведомил ответчика о том, что относиться к гражданам предпенсионного возраста. Считает, что ответчик необоснованно отказал в приеме на работу, поскольку он ранее обращался с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что ранее работал оператором котельной в школе <адрес>. В 2017 году котельную передали в частные руки. У частника проработал 1 год. На следующий год котельную передали ФИО4, а через месяц передали победителю тендера ООО «Коммунальщик». Написал заявление в лицей, когда узнал, что котельную передали лицею. Заявления Н.В. на тот момент не было. Его не приняли на работу. После нового года снова написал заявление. На это заявление ответ не получил. Потом, ДД.ММ.ГГГГ повторно написал заявление. Заявления Н.В. не было. Узнал, что в сентябре приняли ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ дали ответ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в течении 2-х лет истец обращался трижды к ответчику с просьбой о трудоустройстве: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Во всех трех случаях ответа он не получил, после чего было написано заявление с просьбой предоставить ответ. После этого истец получил ответ, где указано, что оператором газовой котельной был принят Н.В., который на иждивение имеет 3 детей, которые продолжают обучение. Считает, что работодатель принял неправильное решение о трудоустройстве Н.В.. Н.В. в ноябре, октябре 2018 г. и раньше, с письменным заявлением о приеме на работу не обращался. Просит признать незаконным отказ МОБУ лицей <адрес> МР Кигинский район РБ в приеме ФИО1 на работу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор для работы в должности оператора газовой котельной в МОБУ лицей <адрес> МР Кигинский район РБ. Так же истец просит взыскать в его пользу сумму в размере 20 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку истец очень переживал, перенес операцию и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика МОБУ лицей <адрес> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о приеме на работу на должность оператора газовой котельной. В данном заявлении обозначена просьба о приеме на работу, а просьбы дать письменный ответ не было. Согласно ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее, чем в течении 7 рабочих дней с момента предъявления такого требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное заявление о предоставлении мотивировки причины отказа от заключения трудового договора. И затребованное письмо было ему предоставлено уже через 2 дня ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает, что он и ранее подавал заявление, ДД.ММ.ГГГГ Согласно штатному расписанию на должность оператора газовой котельной предусмотрена одна штатная единица. На момент подачи заявления истцом должность оператора газовой котельной не являлась вакантной, работал другой работник. После завершения отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ Н.В., который работал в это время в течение отопительного периода был уволен с работы. Но в летний период он продолжал готовить котельную к новому отопительному сезону, произвел ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой принять на работу было подано ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ через учебный центр Н.В. прошел периодическую проверку знаний в объеме типовых производственных инструкций. При выборе кандидата на должность оператора газовой котельной исходил из деловых качеств кандидатов на данную работу. Истец работал в этой котельной ранее. Когда в 2018 году приняли на работу Н.В., увидел, что Н.В. работает более ответственно, более слажено, квалифицированно. Котельная стала совершенно другой, сверх своих должностных обязанностей он сделал ремонт, который мог и не делать. Все время держит котельную в технически исправном состоянии, поэтому при выборе на работу оператора котельной из двух кандидатур остановился на кандидатуре Н.В.. Без заявления приказ о приеме на работу не оформляется, заявление было, но, в силу неопытности секретаря – делопроизводителя, оно не было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции. Без заявления приказ не оформляется. В приказе указано основание: заявление от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста истец не предоставил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Положениями ст. 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор, поскольку в данном случае трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрен только один способ защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, а именно взыскание с работодателя нарушившего требования трудового законодательства компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по смыслу закона иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, при этом, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам связанным с деловыми качествами соответствующего работника, либо в связи с не предоставлением документов позволяющим оценить деловые качества работника, является обоснованным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору МОБУ лицей с<адрес> Кигинского района РБ с заявлением о приеме на работу оператором газовой котельной, который находится в ООШ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору МОБУ лицей <адрес> Кигинского района РБ с заявлением о предоставлением письменного мотивированного ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор лицея на заявление ФИО1 предоставил письменный ответ, согласно которому, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу оператором газовой котельной в филиале МОБУ лицей <адрес> МР Кигинский район РБ ООШ <адрес> удовлетворить не удалось. Оператором газовой котельной был принят на работу Н.В. на основании его деловых качеств с учётом того, что он обратился с заявлением раньше ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на его иждивении имеются трое детей, которые продолжают обучение. О каких-либо привилегиях при приеме на работу ФИО1 не сообщал. Справку выданную пенсионным фондом для подтверждения статуса предпенсионера предоставил лишь с исковым заявлением.

Согласно материалом дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором газовой котельной в филиале МОБУ лицей <адрес> МР Кигинский район РБ ООШ <адрес> работал Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ оператором газовой котельной в филиал МОБУ лицей <адрес> МР Кигинский район РБ ООШ <адрес> вновь принят Н.В.

Согласно удостоверения № Н.В. в 2015 году обучался на профессионально-технических курсах по программе: Подготовки операторов котельной, обслуживающих паровые котлы с давлением пара до 0,7 кгс/см и водогрейных котлы с температурой нагрева воды до 115 градусов С, работающих на газообразном топливе. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил проверку знаний.

ФИО1 доказательств того, что ему отказано в заключении трудового договора по дискриминирующим основаниям, не представлено.

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу.

Доводы стороны истца, о том, что им подано заявление раньше Н.В. с предоставлением сведений о его предпенсионного возраста, и это предоставляет ему преимущество в трудоустройстве, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением Н.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в качестве основания имеется ссылка в приказе о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Справка ГУ УПФ РФ в Кигинском районе о предпенсионном возрасте ФИО1 выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что работодатель сам обязан был знать о пред пенсионном возрасте не свидетельствуют о предоставлении указанных сведений при обращении ДД.ММ.ГГГГ к работодателю, заявления истца о принятии его на работу так же не содержат сведений о приложении сведений предоставляющих льготы.

С учетом изложенного, учитывая, что Н.В. принят на работу исходя из деловых качеств, принимая во внимание что он ранее занимал данную должность и пользовался преимуществом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1, в том числе трудовых, со стороны ответчика не установлено, основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ лицей <адрес> МР Кигинский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приёме на работу, заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев