Решение № 2-1139/2017 2-7786/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1139/2017

решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017

дело № 2-1139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании действий ПАО «СКБ – Банк» незаконными, приостановлении ежемесячных выплат по кредиту в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по уходу истца за ребенком до 1,5 лет, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 20% годовых, установлена сумма ежемесячного платежа по кредиту - <данные изъяты>. Обязанности по возврату кредита истцом исполняются надлежащим образом, без просрочек. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул на срок 1,5 года по уходу за ребенком, так как возможности выплачивать кредит в декретном отпуске не имеет. Данное заявление ответчик проигнорировал. Отказ ответчика в предоставлении кредитных каникул на 1,5 года незаконен, нарушает права истца при наступлении случая нетрудоспособности и материнства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ранее – ОАО «СКБ – Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит – <данные изъяты> под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении кредитных каникул и приостановке платежей по возврату основного долга и процентов на срок 1,5 года в связи с уходом истца в декретный отпуск и отсутствием финансовых средств для кредитных выплат в указанный период времени.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ – Банк» сообщил, что все условия кредитного договора, в том числе о сроках возврата кредита и размере ежемесячного платежа с истцом согласованы, обязаны погашать долг на предусмотренных договором условиях. Тем самым ответчик фактически отказал истцу в предоставлении отсрочки кредитных платежей на период декретного отпуска.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьей, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, истцом суду не представлено. Возможность отсрочки кредитных платежей по кредитному договору в случае изменения финансового положения заемщика, ухода его в декретный отпуск не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни условиями кредитного договора сторон. Предоставление заемщику льгот в погашении кредита является правом, а не обязанностью Банка как кредитора в обязательстве, вследствие чего отказ ответчика в установлении истцу отсрочки кредитных платежей на указанный им срок не свидетельствует о незаконности данных действий Банка и нарушении им прав истца как потребителя.

Требуя предоставления отсрочки погашения кредита, истец тем самым просит изменить условия кредитного договора о сроке платежей, что возможно только по взаимному соглашению сторон кредитного договора, чего в рассматриваемом случае не имеется. В письменном возражении на иск представитель ПАО «СКБ – Банк» полагал требования истца о приостановлении ежемесячных выплат по кредиту необоснованными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий ПАО «СКБ – Банк» незаконными, приостановлении ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ – Банк» на срок 1,5 года, не имеется. Заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании действий ПАО «СКБ – Банк» незаконными, приостановлении ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и ПАО «СКБ – Банк» на срок 1,5 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк