Решение № 2-2335/2019 2-2335/2019~М-1468/2019 М-1468/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2335/2019

Дело № 2-2335/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), гос.номер №..., под управлением ФИО2, и (марка обезличена), гос.номер №..., принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Желая реализовать право на получение возмещение ущерба, ФИО1 обратилась к (марка обезличена) за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата) (марка обезличена) была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составил 533466 рублей (505866 руб. - восстановительный ремонт, 27600 руб. - утрата товарной стоимости).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство, что виновником в ДТП от (дата) является ФИО2, то именно он обязан возместить ФИО1 причиненный ущерб в размере 533466 рублей.

Кроме того, ответчик обязан возместить ФИО1 следующие расходы:

- связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 8500 рублей по договору №... от (дата);

- связанные с оплатой эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей согласно квитанциям №... от (дата), №... от (дата).

(дата) между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 уплатила ФИО5 денежные средства в размере 20000 рублей.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- причиненный ущерб в размере 533466 рублей;

- расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 8500 рублей;

- расходы, связанные с оплатой эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 8574,66 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений против иска не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить рассмотрение ввиду своей неявки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), гос.номер №...

(дата) в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), гос.номер №..., под управлением ФИО2, и (марка обезличена), гос.номер №..., принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

В результате столкновения у принадлежащей истцу автомашины (марка обезличена), гос.номер №... возникли механические повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля истца.

Доказательства своей вины в ДТП и причинении автомобилю истца механических повреждений ответчик суду в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Доказательства обратного (наличие действовавшего на момент ДТП договора страхования по ОСАГО), ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет виновника ДТП - ФИО2

Из представленных суду доказательств следует, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от (дата), согласно экспертных заключений (марка обезличена) от (дата) составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 505 866 руб., утс - 27 600 руб.

Данные заключения суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они были проведены квалифицированным специалистом - экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов техников, регистрационный №....

Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в порядке ст.ст. 12, 55 - 56 ГПК РФ, суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП и утс, ответчиком суду не заявлено в процессе рассмотрения дела.

Поэтому суд исходит из тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Согласно экспертных заключений от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 505 866 руб., утс - 27 600 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, сумма убытков, понесенных истцом в связи с причинением ответчиком ущерба, в размере 8 500 руб., затраченных истцом на оплату экспертных заключений, расходы на эвакуацию автомобиля - 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, в размере 8 574,66 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории сложности настоящего дела, объема оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 533 466 руб., расходы по оценке ущерба 8 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 574,66 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение составлено (дата).