Решение № 2А-3569/2020 2А-3569/2020~М-1801/2020 М-1801/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-3569/2020

№

Дело № 2а-3569/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Гасниковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 признании незаконными Постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области, заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области и руководителя УФССП России по Сахалинской области, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

В судебном заседании приняли участие:

представитель административного истца (ФИО1) – ФИО2,

представитель административного ответчика (УФССП России по Сахалинской области) – ФИО3,

административный ответчик, а также представитель административного ответчика (ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области) – ФИО4

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее, также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. Истец является взыскателем в рамках исполнительного производства №. Поскольку, по мнению истца, стороной руководителя ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области не было принято надлежащих мер к контролю за исполнением исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, постольку истцом в адрес УФССП России по Сахалинской области, в лице главного судебного пристава, подана 10.01.2020 г. жалоба № на действия (бездействие) начальника ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО5, однако, УФССП России по Сахалинской области данную жалобу до настоящего времени не рассмотрело, а передало ее для рассмотрения начальнику ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области, которая в свою очередь, вернула данную жалобу без рассмотрения Постановлением от 28.01.2020 г. №. Поскольку, по мнению истца, указанная жалоба не рассмотрена уполномоченным лицом, а принявшее ее лицо незаконно отказало в рассмотрении жалобы, истец обратился 06.02.2020 г. с жалобой № на действия (бездействие) руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО в адрес ФССП России в лице главного судебного пристава, которое до сегодняшнего дня жалобу не рассмотрело, однако, в адрес истца поступило Постановление № заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области (ФИО) об отказе в удовлетворении жалобы. Ввиду того, что, по мнению истца, указанная жалоба также не рассмотрена уполномоченным лицом, а принявшее ее лицо незаконно отказало в рассмотрении жалобы, истец обратился 19.03.2020 г. с жалобой № на действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО в адрес ФССП России в лице главного судебного пристава, которое до сегодняшнего дня жалобу не рассмотрело, но, в адрес истца поступило Постановление № руководителя УФССП России по Сахалинской области (ФИО) об отказе в удовлетворении жалобы. Как как все жалобы истца были рассмотрены неуполномоченными лицами (с нарушением статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а предоставленные Постановления вынесены с нарушением статьи 125 указанного Федерального закона, постольку истец обратился 20.04.2020 г. в суд с требованиями о признании незаконными Постановлений: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО от 28.01.2020 г. №; заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО от 27.02.2020 г. №, руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО от 07.04.2020 г. №.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области, ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в обоснование указав, что перенаправление первоначальной жалобы в ОСП № 2 обусловлено указанием в просительной части жалобы на оспаривание действий (бездействия) непосредственно судебного пристава, а отказ стороной ОСП № 2 в рассмотрении жалобы обусловлен отсутствием в просительной части жалобы указания на фамилию должностного лица, чьи действия обжалуются. Аналогичные основания, по мнению стороны ответчика, послужили для передачи второй и третьей жалоб от ФССП России в адрес УФССП России по Сахалинской области.

Административный истец (ФИО1), заинтересованное лицо (ФИО), административные ответчики (ФССП России, заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО, руководитель УФССП России по Сахалинской области ФИО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Постановление руководителя УФССП России по Сахалинской области от 07.04.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы (т.е. решение по жалобам, поданным в порядке подчиненности на ранее принятые Постановления от 28.01.2020 г. и 27.02.2020 г.) истец получил 10.04.2020 г., а с исковым заявлением в суд обратился 20.04.2020 г., то есть в течение десяти дней со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, суд находит не пропущенным срок для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 10.01.2020 г. в адрес руководителя УФССП России по Сахалинской области в письменной форме подана подписанная им жалоба, в которой истец указал должность, фамилию инициалы должностного лица, чьи действия (бездействие) оспаривается (ФИО), а также свои фамилию, имя и отчество, место своего жительства и основания, по которым обжалуется действия (бездействие) должностного лица.

При таких обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что истцом в жалобе от 10.01.2020 г. № не указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, действия (бездействие) которых оспариваются, а следовательно, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, не является законным.

Ввиду того, что жалобой от 10.01.2020 г. обжалуются действия (бездействие) начальника ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО5, в силу части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, данная жалоба подлежала рассмотрению УФССП России по Сахалинской области в лице главного судебного пристава, в то время как до настоящего времени указанная жалоба уполномоченным лицом не рассмотрена, а рассмотрена заместителем начальника ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, то есть лицом, не уполномоченным рассматривать жалобу на действия (бездействия) начальника ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области.

Поскольку Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО от 28.01.2020 г. № вынесено не уполномоченным лицом (в нарушение части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве), а также в нарушение частей 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, постольку суд находит требование о признании его незаконным подлежащим удовлетворению, и, в порядке восстановления права, возлагает на УФССП России по Сахалинской области, в лице главного судебного пристава, обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 10.01.2020 г. №, заявленную в ходе исполнительного производства № действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2020 г. ФИО1 обратился в адрес ФССП России, в лице главного судебного пристава, с жалобой на действия (бездействие) руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО

Письмом от 11.02.2020 г. указанная жалоба для целей проверки доводов, изложенных в ней, направлена в адрес УФССП России по Сахалинской области, с целью сбора информации и направления ее в адрес ФССП России для предоставления заявителю обоснованного ответа, однако, согласно материалам дела, стороной УФССП России по Сахалинской области до настоящего времени заявленная проверка надлежащим образом проведена не была, а вместо этого в адрес истца, в нарушение части 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, было вынесено Постановление заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО от 27.02.2020 г. №.

Из материалов дела также усматривается, что после получения указанного Постановления, 19.03.2020 г. ФИО1 обратился в адрес ФССП России, в лице главного судебного пристава, с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО

Письмом от 26.03.2020 г. указанная жалоба для целей проверки доводов, изложенных в ней, направлена в адрес УФССП России по Сахалинской области, с целью сбора информации и направления ее в адрес ФССП России для предоставления заявителю обоснованного ответа, однако, согласно материалам дела, стороной УФССП России по Сахалинской области до настоящего времени заявленная проверка надлежащим образом проведена не была, а вместо этого в адрес истца, в нарушение части 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, было вынесено Постановление руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО от 07.04.2020 г. №.

Поскольку материалы, а также результаты проверки в адрес ФССП России не поступили, последняя служба лишена была возможности дать заявителю обоснованный ответ по существу заявленных доводов, однако, не предоставление стороной УФССП России по Сахалинской области истребуемых материалов не является основанием для уклонения от предоставления ответа заявителю.

В связи с изложенным, суд находит требование о признании незаконными Постановления заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО от 27.02.2020 г. № и Постановления руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО от 07.04.2020 г. № подлежащими удовлетворению, и, в порядке восстановления прав истца, суд возлагает на ФССП России, в лице главного судебного пристава, обязанность рассмотреть заявления ФИО1 от 06.02.2020 г. и от 19.03.2020 г.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными Постановлений: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО от 28.01.2020 г. №; заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО от 27.02.2020 г. №, руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО от 07.04.2020 г. №, удовлетворить.

Признать незаконными Постановления: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО от 28.01.2020 г. №; заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО от 27.02.2020 г. №, руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО от 07.04.2020 г. №.

Возложить на УФССП России по Сахалинской области, в лице главного судебного пристава, обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 10.01.2020 г., заявленную в ходе исполнительного производства № на действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО5

Возложить на ФССП России, в лице главного судебного пристава, обязанность рассмотреть жалобы ФИО1 на действия (бездействия) руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области ФИО и заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО (исх. № от 06.02.2020 г., исх. № от 19.03.2020 г.), заявленные в ходе исполнительного производства №.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2020 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев