Апелляционное постановление № 22-6092/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 22-6092/2018

Судья Первушин Ю.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 ноября 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смышляева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года, которым представление администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о переводе осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания

удовлетворено,

у с т а н о в и л :

5 октября 2010 года ФИО1 осужден <данные изъяты> к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 28 мая 2010 года, конец срока наказания – 27 января 2020 года.

17 января 2018 года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

2 августа 2018 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 и его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

29 августа 2018 года постановлением суда представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подлежит переводу в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с решением администрации учреждения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку с момента поступления в колонию-поселения не трудоустроен по состоянию здоровья, в июне выполнял работы без оплаты труда, затем трудоустроен.

Обращает внимание на незаконность принятого решения о признании его злостным нарушителем в связи с рассмотрением указанного вопроса в его отсутствие.

Не согласен с его постановкой на профилактический учет как лица, склонного к побегу, при этом оспаривает факт состояния его на таком учете в период пребывания в ФКУ <данные изъяты>.

Признает факт употребления им алкоголя, за что подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинов С.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Смышляев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указанные требования закона не нарушены.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

По смыслу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим. Осужденный, совершивший указанные в части первой данной статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток. При этом осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и о необходимости перевода осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановление суда является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о допущенном осужденным злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания, о признании ФИО1 злостным нарушителем в соответствии со ст. 116 УИК РФ, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной характеристикой, после перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселения он трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался трем взысканиям в виде водворения в ШИЗО, одно из которых является действующим. 17 июля 2018 года осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за допущенное злостное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УИК РФ, а именно за хранение запрещенного предмета, с одновременным водворением в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Установленные судом при рассмотрении представления обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что в настоящее время имеются основания для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного о том, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, и незаконно признан злостным нарушителем, несостоятельны, поскольку каких-либо сведений об обжаловании ФИО1 наложенных на него взысканий, а также постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в представленных материалах не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о незаконном рассмотрении представления администрации исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем в его отсутствие подлежат проверке в ином, установленном административным законодательством порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении представления, суд первой инстанции изучил представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, которая утверждена начальником исправительного учреждения, составлена с учетом всех данных, касающихся его личности. Указанные в характеристике сведения не опровергнуты и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного данных о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, характеристика, представленная администрацией учреждения, не содержит, а потому доводы жалобы о необоснованности его постановки на такой учет нельзя признать состоятельными.

Утверждение адвоката о предвзятом к ФИО1 отношении со стороны администрации колонии материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, достаточно мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом представленным материалам, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова