Решение № 2-2116/2019 2-2116/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2116/2019

УИД № 72RS0014-01-2019-000738-47

Дело № 2-2116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.10.2019,

ответчика, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности принять оборудование,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 800 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при проведении проводки не перевел оборудование блок <данные изъяты> и блоки <данные изъяты> в двухфазное подключение, чем вывел из строя оборудование. В связи с некачественно выполненной работой ответчик ФИО5 принял на себя обязательство провести ремонт блоков питания указанного оборудования в срок до 21.04.2018 или вернуть денежную сумму в размере 800 000 рублей. Ответчик ФИО5 принятые на себя обязательства не исполнил, не осуществил возврат оборудования.

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на иск, в котором ФИО5 иск не признал.

В порядке статьи 39 ГПК РФ от истца ФИО4 поступили уточнения к исковому заявлению, в которых истец ФИО4 просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 800 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить на ФИО4 обязанности принять оборудование: блок <данные изъяты> и блоки <данные изъяты>

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО5 в предусмотренные сроки провел диагностику оборудования и установил его исправность, однако ФИО4 уклоняется от приемки оборудования.

От ФИО4 в материалы дела поступили возражения на встречный иск, в которых он встречный иск не признал.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы изложенные во встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ответчик, проводя новую проводку, при подключении непосредственно к сетям, не перевел оборудование блок SPONDO LIESTECH SP-35 и блоки SPONDO LIESTECH SP-30 в двухфазное подключение (сделал трехфазное), вследствие чего оборудование вышло из строя.

Ответчик ФИО5 написал расписку о приеме вышеуказанного оборудования в ремонт, из содержания которой следует, что 21.03.2018 ответчик ФИО5 принял от истца ФИО4 оборудование: блок <данные изъяты> – 1 штука, стоимостью 300 000 рублей, блоки <данные изъяты> – 2 штуки, стоимостью 250 000 рублей каждый, для проведения ремонта блоков питания, 20.12.2017 ФИО5 проводил ремонт проводки после пожара. После проведения работ, при подключении оборудование не работает должным образом. Обязался переданное ему оборудование до 21.04.2018 отремонтировать до работоспособного состояния.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Суд, исходя из буквального содержания расписки от 21.03.2018, приходит к выводу, что ФИО5 принял на себя обязательство по ремонту блоков питания содержащихся в переданном ему оборудовании: блок <данные изъяты> и блоки <данные изъяты>.

Из содержания встречного иска следует, что при проверке работоспособности оборудования ФИО2 установил полную работоспособность блоков питания.

При возврате ФИО4 оборудования (с работоспособными блоками питания) в установленные распиской сроки (до 21.04.2018) последний отказался принимать оборудование.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил факт того, что спорное оборудование передавалось ФИО5 ФИО4 в марте – апреле 2018 года. Однако ФИО4 отказался принимать оборудование.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО4 направил в адрес ФИО5 уведомление от 16.08.2018 о возврате оборудования в исправном состоянии либо возместить его стоимость в сумме 800 000 рублей.

7 марта 2019 года ФИО5 в адрес ФИО4 направлена телеграмма, в которой ФИО5 предлагает в срок до 12.03.2019 забрать переданное по расписке оборудование с работоспособными блоками питания.

Телеграмма оставлена ФИО4 без ответа и исполнения.

С целью определения исправности оборудования определением суда от 03.04.2019 была назначена по делу судебно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> следует, что представленное на экспертизу оборудование является Asic-майнером предназначенное для занятия Asic-майнингом – это тоже самое, что классическая добыча криптовалюты, но с одним исключением; для майнинга используются не видеокарты и процессоры, а Asic-майнеры собранные на специальных чипах. Оборудование в целом не работоспособно. Причиной возникновения неисправности устройств является попадание влаги на внутренние части и печатные платы с образованием коррозии, окислений, короткого замыкания и перегнивания токоведущих дорожек.

Эксперты также пришли к выводу, что все блоки питания спорного оборудования исправны и работоспособны. Кроме того, установлено, что следов воздействия электрических токов на блоки питания нет.

Определить когда именно, где и при каких обстоятельствах влага попала внутрь корпусов устройств определить не возможно, т.к. процесс окисления в данном случае может зависеть от множества факторов (влажность среды, состав жидкости, воздействие токов и т.п.).

Стоимость представленного на экспертизу оборудования по состоянию на 21.03.2018, составляет 207 574 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что блоки питания на устройстве работоспособны. Следов воздействия токов на блоки питания не имеется. Предохранители в блоках питания не пострадали, исправны. На оборудовании стоит защита от неправильного электрического подключения. Оборудование неисправно вследствие попадания влаги на печатные платы оборудования.

На основании изложенного, суд, установив, что блоки питания спорного оборудования находятся в исправном состоянии, приходит к выводу, что ФИО5 исполнил принятое на себя обязательство по ремонту блоков питания в полном объеме, в связи с чем уклонение ФИО4 от приемки спорного оборудования, в том числе исправных блоков питания, является неправомерным, в связи с чем первоначальные исковые требования являются необоснованными, а встречный иск следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска и отказом в первоначальном, то имеются основания для взыскания с ФИО4 пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 убытков в размере 800 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 11 200 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 – удовлетворить.

Обязать ФИО4 обязанность принять от ФИО5 оборудование: блок <данные изъяты> – 1 штука, блок <данные изъяты><данные изъяты> – 2 штуки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.

Судья А.В. Терентьев