Решение № 2-501/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в <данные изъяты> мин. в районе /// в /// произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Церес государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2о

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО Страховая группа «УралСиб».

+++ истцом было подано в АО Страховая группа «УралСиб» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. АО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена по безналичному расчету истцу.

Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом.

С целью проведения независимой экспертизы истцом был заключен договор на указание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с «ООО Оценка Плюс». Во исполнение указанного договора истцом было оплачено ООО «Оценка Плюс» <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховой компанией невыплачена сумма в размере <данные изъяты>

Так как документы истцом были поданы +++, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее +++. Однако в указанный период АО Страховая группа «УралСиб» сумма страхового возмещения выплачена не в полом объеме.

В связи с этим у АО Страховая группа «УралСиб» возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Сумма неустойки истцом определена в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того действиями АО Страховая группа «УралСиб» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2017 года произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, предъявив их к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки на дату рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что +++ в +++ мин. в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Церес государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от +++.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО серии ... ..., срок действия полиса с +++ по +++.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ... ..., срок действия полиса с +++ по +++.

Истец в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

+++ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением ... от +++ (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта ... от +++ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП +++ автомобиля Тойота Церес, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа, на дату его повреждения составляет <данные изъяты> руб.

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные на основании вышеуказанного заключения эксперта, сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, при установлении того, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате +++.

Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена истцу не позднее +++. Однако, как было установлено в судебном заседании, частично страховое возмещение ФИО1 было выплачено +++.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату принятия настоящего решения, которую он добровольно уменьшил до <данные изъяты> руб., то есть до страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Представителем АО «Страховая Компания Опора» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение размера невыплаченной части страхового возмещения и размера неустойки, а также не предоставление суду доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права в более короткий срок, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере <данные изъяты> руб. суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывала нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании Закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика и их причины, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп., при этом правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для его снижения суд не усматривает.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Учитывая, что доверенность на представителя истца соответствует вышеуказанным требованиям расходы на ее оформление в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.