Решение № 12-425/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-425/2024

дело № 12-425/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 24 июля 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6 от ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 апреля 2024 года, вынесенным должностным лицом отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2024 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району от 17 мая 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем он должен быть привлечен к административной ответственности. 09 апреля 2024 года на регулируемом светофором перекрестке ... – ..., произошло ДТП. Водитель ФИО1 двигаясь на транспортном средстве по улице Корабельная со стороны деревни Ильинка, на разрешающий для него сигнал светофора предпринял маневр поворота налево, при этом не уступил дорогу встречным транспортным средствам, совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО2 Одновременно произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО7 с задней частью автомобиля ФИО2 Водителем ФИО1 грубо нарушены требования пункта 13.14 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО8 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что водитель ФИО1 при повороте на перекрестке с ... не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на то, что водитель ФИО2 сам нарушил Правила дорожного движения, двигаясь с нарушением предписания дорожного знака.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 13 минут по адресу: ..., возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2; «... управлением водителя ФИО1; «..., под управлением водителя ФИО7

Определением от 26 апреля 2024 года, вынесенным должностным лицом Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от ..., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обстоятельствах ДТП водитель автомобиля «..., ФИО1, двигаясь по ..., на перекрестке с проспектом Мира совершил маневр поворота на .... Во встречном направлении для него по ... двигались транспортные средства «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и «..., под управлением водителя ФИО7

При вынесении оспариваемых актов принято во внимание, что водитель транспортного средства «..., ФИО2 нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам», двигался по крайней правой полосе в прямом направлении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

ДТП, явившееся основанием для вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, произошло ....

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд считает необходимым разъяснить, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 26 апреля 2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3, в отношении ФИО1, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО6 от ... - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин