Апелляционное определение № 33-473/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Омелько Л.В. УИД 65RS0001-01-2025-010766-23

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-473/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации города Южно-Сахалинска о переселении из аварийного жилья, с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация г. Южно-Сахалинска). В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение получено супругой истца Ф.И.О.2 в собственность в порядке наследования. С ДД.ММ.ГГГГ проживание совместно между супругами стало невозможным ввиду конфликтных отношений, в связи с чем истец по договоренности с Ф.И.О.2 стал проживать в квартире супруги, расположенной по вышеуказанному адресу. Ввиду длительного проживания в указанном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Ф.И.О.2 между супругами заключен договор дарения указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу, о чем истцу с супругой было известно, между тем сделка по дарению указанной квартиры заключена без корыстного умысла. На заявление о предоставлении жилого помещения взамен аварийного истцом получен отказ по основаниям, изложенным в части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и предложена денежная компенсация в размере 2 627 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для приобретения жилья. Отказ в предоставлении жилого помещения считает незаконным. Учитывая, что истец вселен в указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент вселения истца в жилое помещение. По изложенным основаниям Ф.И.О.1 просит суд возложить обязанность на администрацию г. Южно-Сахалинска предоставить в собственность истца благоустроенное жилое помещение в черте города Южно-Сахалинска не менее 14 кв.м, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить. Отмечает, что поскольку многоквартирный <адрес> расположенный по <адрес> включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то администрация г. Южно-Сахалинска обязана обеспечить истца иным пригодным для проживания жилым помещением.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащем реконструкции. Срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 является собственником <адрес> расположенной в указанном многоквартирном доме на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем Ф.И.О.1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14,0 кв.м., кадастровый № с размером возмещения 2 627 000 рублей, который определен на основании Отчета об оценки рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценочного бюро ИП Ф.И.О.3

На обращение Ф.И.О.1 по вопросу предоставления жилого помещения взамен изымаемого, МУП «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, с разъяснениями истцу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что спорная квартира приобретена Ф.И.О.1 на основании договора дарения после признания дома аварийным и реконструкции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Оценка доказательств по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. Представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, результаты которой подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

По общему правилу, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 743-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения части 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По своему правовому назначению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возможностью получения возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

Законодателем определены временные границы применения установленных ограничений - приобретение жилого помещения должно иметь место после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит указание на категорию граждан, к которым не применяются сформулированные в ней ограничения - это граждане, право собственности у которых на жилые помещения возникло в порядке наследования.

Иных исключений из правил, установленных законом, не предусмотрено.

Особенностей применения данной нормы в зависимости от добросовестности покупателей такого имущества законом не определено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца права выбора на реализацию своих жилищных прав и получения взамен выплаты рыночной стоимости жилья другого благоустроенного жилого помещения с учетом включения дома в региональную адресную программу по переселению, является несостоятельным и основаным на ошибочном понимании положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у Ф.И.О.1 другого жилого помещения для проживания, равно как и недостаточность определенного размера денежного возмещения для приобретения другого жилого помещения, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова