Решение № 2А-1147/2024 2А-1147/2024~М-930/2024 М-930/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-1147/2024

УИД 50RS0014-01-2024-001447-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1147/2024 по административному иску ООО ПКО «СИРИУС» к Начальнику Пушкинского РОСП ФИО1, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по МО, заинтересованному лицу о признании незаконным бездействия начальника отдела,

установил:

ООО ПКО «СИРИУС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный иск мотивирован тем, что ООО ПКО «СИРИУС» 06.03.2024г. направило в Пушкинский РОСП судебный приказ № 2-87/2018 и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8, однако информация о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени у истца отсутствует, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем также не получено. Истцом направлена жалоба в ГУФССП по ФИО3 <адрес>, по состоянию на 22.07.2024 жалоб оставлена без рассмотрения. Административный истец просит признать незаконным бездействие Начальника Пушкинского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчинённых, повлекших невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-87/2018; обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-87/2018 в отношении ФИО8; в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, обязать вернуть исполнительный документа взыскателю; взыскать в пользу ООО ПКО «СИРИУС» с ГУФССП по МО судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; в случае утери исполнительного документа выдать справку взыскателю.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от 14.08.2024г. в порядке ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (л.д. 67).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 06.03.2024г. ООО ПКО «СИРИУС» направило в Пушкинский РОСП Московской области судебный приказ № 2-87/2018 от 31.01.2018г. и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 (л.д. 4, 6-13).

Судебный приказ № 2-187/2018 и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 поступили в Пушкинский РОСП 31.07.2024г. и 31.07.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена взыскателю (л.д. 46-64).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия как старшего судебного пристава, так и судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «СИРИУС» к Начальнику Пушкинского РОСП ФИО1, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по МО, заинтересованному лицу о признании незаконным бездействия начальника отдела - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 14.10.2024г.