Решение № 2-2561/2019 2-2561/2019~М-8054/2018 М-8054/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2561/2019

Дело № 2-2561/19

78RS0015-01-2018-010398-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ЖСК «Приневское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений расположенных в данном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу <адрес>, Октябрьская наб., <адрес>, в форме заочного голосования. При подготовке и проведении собрания были нарушены права и интересы истцов, имели место нарушения законодательства, а именно: - истцы были лишены возможности заранее ознакомиться с повесткой дня, и документами которые утверждались на собрании; - не правильно посчитаны голоса. В голосовании приняли участие собственники обладающие 48,46% голосов от общей площади помещений. Таким образом в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, недействительно – решение принято при отсутствии кворума по вынесенным вопросам.

В судебное заседание истцы явились. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили суд исковые требования истцов оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Собрание было проведено со строгим соблюдением всех норм материального и процессуального права. Порядок проведения общего собрания в многоквартирном доме определен в ст.ст. 44 -48 Жилищного кодекса РФ. Общее собрание собственников многоквартирного дома проводится с целью решить общие вопросы принадлежащего им имущества, то есть общего имущества многоквартирного дома. По смыслу общее собрание членов ЖСК помещений в многоквартирном доме является органом управления этим домом. По мнению Истца подлежат исключению следующие квартиры: 10, 20, 372, 72, 64, 298, 288, 284, 232, 52, 138. Основания, по которым Истец исключил из подсчета голосов данные площади не указаны. Согласно норм действующего законодательства, а так же позиции судов, бланки решений по указанным квартирам позволяют провести идетификацию волеизъявления собственника, а так же его волеизъявление, таким образом они должны быть учтены при подсчете голосов волеизъявления собственников. Относительно довода Истцов о том что, они не знакомы с материалами собрания, предоставлены суду копии ответов, с приглашением истцов для ознакомления с результатами собрания, а так же с полным пакетом приложений. Ознакомление было произведено в полном объеме. Все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истца, процедуре принятия обжалуемого решения общего собрания и не содержат указаний на нарушение прав истца, последовавшее именно в результате принятия такого решения. Таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков и того, что его голосование с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома могло повлиять на результаты собрания, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников. При данных обстоятельствах допущенные нарушения порядка проведения общего собрания в виде не извещения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома о времени и месте этого собрания, на что ссылается истец, даже при их доказанности, не может быть признано существенным. Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Выслушав в судебном заседании доводы и объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух; третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государстве иной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как предусмотрено частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, согласно Свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО2 является собственником <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, согласно Свидетельства о государственной регистрации права.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности ЖСК «Приневский» за 2017 г., утвержден отчет правления ЖСК «Приневский» о работе за 2017 г., утвержден отчет ООО «ИСТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерское обслуживание, утверждены сметы доходов и расходов ЖСК «Приневский» на 2018 г., утвержден план работы на 2018 г., выбраны члены правления ЖСК «Приневский» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выбраны члены ревизионной комиссии ЖСК «Приневский», определен порядок извещения о результатах голосования по настоящему собранию в виде информирования по итогом голосования путем размещения на щитах парадных дома.

Решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ), соответствует.

Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в голосовании по поставленным вопросам. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло.

Решением № общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ извещения собственников дома о проведении Общих собраний и результатах принятых решений по итогам голосования, а именно: раскладывать уведомления о проведении Общих собраний собственников в почтовые ящики и вывешивать на информационных щитах, которые имеются в каждой парадной дома. Результаты принятых решений по итогам голосования собраний размещать на информационных щитах каждой парадной.

В судебном заседании ответчики пояснили, что уведомления о проведении Общего собрания собственников они положили в каждый почтовый ящик и вывесили на информационных щитах ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с правилами п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В подтверждение указанных выше доводов стороной ответчика в материалы дела был представлено акт фиксации размещения уведомления о проведении Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше суд полагает, что ответчиками истцы надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания собственников МКД, каких либо доказательств обратного, по правилам ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов суду представлено не было.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инициаторами рассматриваемого общего собрания не был нарушен срок извещения собственников помещений в доме о проведения этого собрания, его повестке.

Согласно Протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> принадлежащих собственникам указана 15 657,4 м.кв., Общее количество членов ЖСК «Приневский» 213 человек, обладающих помещениями общей площади 7880,3 кв.м. В собрании приняли участие 113 членов ЖСК «Приневский», обладающих общим количеством голосов 4083 кв.м. (из расчета 1 кв.м. площади = 1 голосу), что составляет 51,8 % голосов от общего числа голосов членов ЖСК «Приневский». Кворум имелся. Собрание признано правомочным.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истцов относительно того, что 7 бюллетеней лиц, не являющихся членами ЖСК, подлежат исключению из учета кворума присутствующих на собрании по квартирам 372, 341, 288, 284, 245, 138, 165, по следующим основаниям.

По <адрес> голосовал ФИО11 который является собственником 1/2 доли, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. По <адрес> голосовала ФИО12 за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО13 являющуюся собственником квартиры, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. По <адрес> голосовал ФИО14 который является собственником квартиры, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. По <адрес> голосовала ФИО15. которая является собственником 1/2 доли, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. По <адрес> голосовал ФИО16 который является собственником квартиры, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. По <адрес> голосовали ФИО17 и ФИО18 которые является собственниками 1/3 доли каждый, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. По <адрес> голосовала ФИО19 которая является собственником 1/3 доли, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Суд также не усматривает оснований согласиться с доводами истицы о необходимости исключения 3 бюллетеней по квартирам 300, 297, 20 так как собственность на день голосования не была зарегистрирована, по следующим основаниям.

По <адрес> участие в голосовании принимал ФИО20 по доверенности от собственника квартира ФИО21 По <адрес> участие в голосовании принимал ФИО22 который, согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес> участие в голосовании принимал ФИО5, который, согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Надуманы и несостоятельны доводы стороны истцов о необходимости исключения из числа голосовавших, бюллетени по квартирам 329, 316, 111, по следующим основаниям.

Так по <адрес> принимала участие в голосовании ФИО23 к. которая, согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес> принимала участие в голосовании ФИО24 которая, согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес> принимал участие в голосовании ФИО25 который, согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд оставляет без внимания заявление стороны истцов о необходимости исключения из голосования бюллетеня по <адрес> так как бюллетень не оформлен надлежащим образом, поскольку данный бюллетень оформлен надлежащим образом, собственник жилого помещения принимал участие в голосовании.

Одновременно, суд полагает возможным исключить из числа голосования бюллетень по <адрес>, так как не представлено право на участие в голосовании, поскольку согласно представленного стороной ответчика в материалы дела реестра собственников помещений, собственником данного жилого помещения является ФИО26, а голосовала ФИО27, при этом доверенность на голосование стороной ответчика в материалы дела приложена не была. Число голосов по данному жилому помещению составляет 0,213%, а следовательно кворум имелся.

Учитывая, что соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а собственники указанных выше жилых помещений о своих нарушенных правах в настоящем деле не заявили, то такие нарушения порядка оформления бюллетеня, если бы оно было судом установлено, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку инициаторы общего собрания предприняли все меры для своевременного уведомления всех собственников и жителей дома о проводимом собрании, его повестке, о сроках сдачи инициаторам собрания заполненных бланков решений участников собрания. Бланки решений были заполнены надлежащим образом лицами имеющими право и принимавшими участие в голосовании, и выразившими свое волеизъявление по поставленным на голосование вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение истцов по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения также не представлено. Требования истцов сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № корпус 5 по Октябрьской наб., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, того, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ позволило бы ей, участвующей в собрании и голосовавшей за принятие решения оспорить данное решение, равно как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств данных доводов, истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Доводы истцов, сводятся к не согласию с оспариваемыми решениями собственников помещений дома, в связи с необходимостью иного решения вопросов, связанных с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, и формой управления домом.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд полагает, что при сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого количества собственников помещений многоквартирного дома, истцы, не лишены права и возможности в порядке, установленном жилищным законодательством, инициировать рассмотрение собственниками помещений дома вопросов, связанных с порядком и способом управления многоквартирным домом.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов оставить без в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ЖСК «Приневское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья