Решение № 2-3791/2017 2-3791/2017~М-3456/2017 М-3456/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3791/2017

Дело № 2-3791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истцов ФИО5, ФИО6 – адвоката Зелепукина Е.А., действующего на основании ордера № от <дата>,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на гараж, возложении обязанности исключить запись о регистрации права собственности на гараж, о сносе гаража,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что являясь родными братом и сестрой, имеют в долевой собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под домом, на котором он расположен. Собственниками дома, расположенного по соседству: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ответчики, по ? доле у каждого. Право собственности ФИО8 и ФИО7 получили, вступив в наследство в <дата> году после смерти своего отца ФИО1 На границе участков истцов и ответчиков в <дата> году был построен кирпичный гараж. ФИО5 возражал против постройки данного гаража, но так как находился в дружеских отношениях с ФИО1, препятствовать его постройке не стал. Перед смертью ФИО1 истцы неоднократно обговаривали снос гаража, поскольку он никем не использовался и стал разрушаться. После смерти ФИО1 его наследники не пожелали сносить гараж в добровольном порядке, и оформили на него право собственности<дата>. Основанием для государственной регистрации права собственности на гараж стали следующие документы: дубликат договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на правах общей долевой собственности являются ФИО7 и ФИО8 – по ? доле каждая. Истцы обратились в Саратовский департамент судебных экспертиз, где им была проведена экспертиза, которая установила, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической и правовой документации, противопожарной, экологической, строительной и иной безопасности, а также несет угрозу жизни, здоровью третьих лиц. По указным выше основаниям истцы считают гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, считают, что по этим же основаниям подлежит прекращение права собственности на него, поскольку при его оформлении не учитывалось его местоположение, соответствие его нормам и правилам строительства. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд истцы просят суд признать незаконной самовольной постройкой гараж, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности у ФИО7 и у ФИО8 (по ? доли в праве) на гараж, обязать ФИО7 и ФИО8 исключить запись о регистрации права собственности на гараж, обязать ФИО7 и ФИО8 произвести снос гаража, расходы по сносу гаража возложить на ФИО7 и ФИО8 в равных долях; взыскать с ФИО7 и ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили суду, что гараж строил их отец, пользовались им соседи всегда на двоих и никому он не мешал, они готовы подвинуть гараж от границы участка, разобрав стенку, которая начала разрушаться, пользоваться гаражом они не намерены, сейчас занимаются продажей дома и земельного участка, с гаражом стоимость продажи дома выше, поэтому они оформили его в собственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы регистрационного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 29-31 – свидетельства о праве собственности, л.д. 95-98 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В настоящее время земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, определены границы земельного участка (л.д. 116-118).

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес> – каждой из ответчиков принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом (л.д. 50-51 – свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 83, 99-103 – выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Также за ответчиками – ФИО7 и ФИО8 по ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж), <дата> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – № (л.д. 80-81 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В соответствии с п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из регистрационного дела на спорный объект недвижимости – гараж, основанием для регистрации права собственности на него явились декларация об объекте недвижимого имущества, заполненная представителем ответчиков, свидетельства о праве на наследство по закону на ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>, дубликат договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО4 (на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>).

Таким образом, обстоятельства того, находится ли гараж в границах земельного участка, отведенного под строительство, соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; и также нарушает или не нарушает постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при регистрации права на самовольную постройку в упрощенном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не проверялись.

В тоже время истцами в материалы дела представлено заключение Саратовского Департамента Судебных Экспертиз от <дата>, согласно которому строение, находящееся по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической и правовой документации, противопожарной, экологической, строительной и иной безопасности.

Строение несет угрозу жизни, здоровью третьих лиц.

Как следует из исследовательской части экспертного исследования строительные конструкции и основание гаража не обладают достаточной прочностью и устойчивостью, выявлены разрушения отдельных несущих строительных конструкций и их частей, а также деформация сооружения, гараж обладает достаточной устойчивостью, его конструкция ограничивает образование и распространение опасных факторов пожара, имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи огнетушащих веществ к гаражу, но нет возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи огнетушащих веществ к жилому дому, затруднена эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара из-за построенного гаража. Строение гаража увеличивает время для проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. По отношению в жилому дому. Требования безопасности для пользования зданиями и строениями не соблюдены. Гараж в целом не соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не соответствует нормам противопожарной безопасности и нормам СНиП, предъявляемым к объектам данной категории. Согласно Методике определения физического износа текущее состояние конструкций оценивается как удовлетворительное. Физический износ конструкций оценивается в 40 %. На участках примыкания стен и кровли гаража выявлены зазоры, перекосы и щели с шириной покрытия до 100 мм. Кровля гаража имеет отклонения от плоскости до 150 мм. На поверхности ограждающих конструкций гаража выявлены трещины с шириной раскрытия до 50 мм. Конструкции стен имеют отклонения от вертикали до 200 мм (л.д. 10-20).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт пояснила суду, что устранение факторов, влияющих на безопасность постройки – гаража, в данном случае не представляется возможным иным путем, кроме сноса строения. Гараж кирпичный, относится ко II категории зданий по противопожарным нормам. Даже если бы категория была выше, то расстояние между жилым домом и гаражом должно составлять не менее 9 метров, в данном случае от дама соседей до гаража 2 метра 47 см и 2 метра 37 см.

Эксперт в ходе допроса в судебном заседании предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по экспертизе по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчикам судом разъяснялось положение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, доказательства, предоставленные истцом о том, что спорный гараж не соответствует требованиям нормативно-технической и правовой документации, противопожарной, экологической, строительной и иной безопасности, несет угрозу жизни, здоровью третьих лиц не опровергнуты.

Представленное истцами экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержат подробные описания проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, эксперт допрошен в судебном заседании, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает установленным в судебном заседании следующие обстоятельства того, что на возведение спорного гаража у истцов, а также у наследодателя истцов не имелось разрешения; гараж зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области через 27 лет после его постройки по упрощенному порядку регистрации, при котором не проверяется соответствие возведенной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; также не проверяется, находится ли гараж в границах земельного участка, у который у истцов имеется право собственности или пользования, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; при этом в настоящее время в дело представлено заключение экспертной организации о не соответствии гаража требованиям нормативно-технической документации, противопожарной, экологической, строительной и иной безопасности, а также о том, что гараж представляет собой угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – №, имеет все признаки самовольно возведенной постройки, на которую право собственности за ответчиками не может быть сохранено, и подлежит сносу, а право собственности на него – прекращению.

Поскольку на спорное строение право собственности зарегистрировано за ответчиками в равных долях, то гараж полежит сносу за счет ответчиков, также в равных долях.

Требование о возложении обязанности на ФИО7 и ФИО8 исключить запись о регистрации права собственности на гараж удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцами ФИО6 и ФИО5, а также адвокатом Зелепукиным Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость которых составила 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Зелепукин Е.А. на основании ордера от <дата> (л.д. 34).

Денежные средства оплачены представителю Зелепукину Е.А. истцом ФИО6 (л.д. 33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебных заседаниях, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО5 как со стороны, проигравшей спор, подлежат расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО5, поскольку досудебная экспертиза и государственная пошлина по делу оплачены им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на гараж, о сносе гаража удовлетворить.

Признать самовольной постройкой гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на ? долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО8 на ? долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7 и ФИО8 снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в равных долях.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская