Апелляционное определение № 22-1292/2026 от 26 марта 2026 г.Судья Тростянская А.Н. Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО № 27 марта 2026г. <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Карловой И.Б., судей Близняк Ю.В., Носовой Ю.В., при секретаре Ш, с участием государственного обвинителя Д, осуждённого ХДС, адвоката П, потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ш, потерпевшей ФИО2 №1 и осуждённого ХДС на приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ХДС, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ. по ст.112 ч.1; ст.127 ч.1; ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ. по ст.111 ч.3 п. «б»; ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. - осуждён по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; по ст. 116.1 ч.2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу с учётом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ХДС, адвоката П и потерпевшей ФИО2 №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Д, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ХДС осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое ДД.ММ.ГГГГ. около 3.30ч., а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, совершённое ДД.ММ.ГГГГ. в период с 3.30ч. по 4.00ч. Преступления совершены в <адрес>, <адрес> при обстоятельствам, установленных приговором суда. В апелляционной жалобе адвокат Ш, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении ХДС оправдательного приговора, указывая на недоказанность его вины в совершении преступлений, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обвинение построено лишь на показаниях несовершеннолетней ФИО3 №2, которые содержат противоречия и они не устранены судом, тогда как потерпевшая ФИО2 №1 указала на ФИО3 №2 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление в ходе ссоры. ХДС удары потерпевшей ФИО2 №1 не наносил, супруги между собой не ссорились. Кроме того, непричастность ХДС к преступлениям подтверждается показаниями свидетелей МАА, МКН, В, БЕН и БПВ Так, ФИО1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ХДС и сообщил, что ФИО3 №2 нанесла удар ножом его супруге. Приводя данные экспертного заключения, адвокат указывает, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО3 №2 могли образоваться при падении с высоты собственного роста и при ударах о бытовые предметы. Потерпевшая ФИО2 №1 и ХДС пояснили суду, что в силу сильного алкогольного опьянения ФИО3 №2 падала, ударялась, что не исключает её травмирования в эти моменты. Кроме того, ХДС обвиняется в нанесение ФИО3 №2 трёх ударов удара и причинении кровоподтёков лица и грудной клетки, при каких обстоятельствах ею получены иные повреждения, не установлено. По мнению автора жалобы, судом не проверены все доказательства непричастности ХДС к совершению преступлений, за которые он осуждён и сделаны неверные выводы и его виновности. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 №1 поставила вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и оправдании ХДС Считает, что судом должным образом не оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе показания свидетелей МАА, МКН, П, В, а также распечатки телефонных звонков, переписка с ФИО3 №2 и судебно-медицинские экспертизы, которые указывают на невиновность ХДС Полагает, что уголовное дело в отношении ХДС рассмотрено с обвинительным уклоном, без достаточных доказательств его вины, материалы дела сфабрикованы и основаны на противоречащих показаниях потерпевшей ФИО3 №2 Утверждает, что ХДС удар ножом ей не наносил, как и не причинял побоев ФИО3 №2, а имевшиеся у ФИО2 №2 ссадины и ушибы она причинила себе сама когда падала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта. Удар ножом ей нанесла именно ФИО3 №2 после возникшей ссоры. Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает, поскольку при допросе в этот день ее самочувствие было крайне тяжелым, а показания свидетеля Ф об обратном недостоверны. Выражает несогласие с выводом суда о том, что путём дачи ложных показаний она пытается защитить ХДС и помочь ему уйти от ответственности. Отмечает отсутствие в материалах дела указания на нахождение потерпевшей ФИО3 №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на её поведение. Указывает на неоднократную подачу ею заявлений в отдел полиции в отношении ФИО3 №2, никаких следственных действий по ним не проведено. Результаты полиграфа недостоверны, поскольку ее запугивали и задавали наводящие вопросы. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ХДС поставил вопрос об отмене приговора и его оправдании. Излагая свою версию событий, аналогичную показаниям в судебном заседании, указывает на отсутствие надлежащей оценки его позиции и доказательств его причастности к преступлениям, за которые он осуждён. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение построено лишь на показаниях несовершеннолетней ФИО3 №2 и ее законного представителя, которые противоречивы и непоследовательны. Утверждает, что ФИО3 №2 сама нанесла себе телесные повреждения находясь в состоянии алкогольного опьянения и падая, что соответствует заключению судебно-медицинского эксперта. Имеющиеся в материалах дела экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о его непричастности к преступлениям, об отсутствии в материалах дела отпечатков его пальцев на изъятых ножах. Выражает несогласие с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку такого объяснения не давал. Удар ножом потерпевшей ФИО2 №1 он не наносил, это сделала ФИО3 №2 из-за возникшей между ними ссоры, о чем его супругой ФИО2 №1 было подано заявление в полицию. Этот факт подтверждается показаниями свидетелей БОВ, БПВ, БЕВ, БПМ, потерпевшей ФИО2 №1 и его собственными показаниями, а также экспертными заключениями. В своих показаниях потерпевшая ФИО2 №1 указывает на отсутствие конфликтов между ними, что подтверждается перепиской после этих событий. Несмотря на это, суд необоснованно учёл только те показания, которые были даны ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась в больнице в тяжелом состоянии. С учётом показаний свидетеля Ф, показания ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. добыты с нарушением закона, а, значит, являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Отмечает существенные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3 №2, которые даны ею с целью избежания ответственности. На его непричастность к преступлениям также указывают показания свидетелей МАА МКН, В, БПВ, БЕН и П, которые ХДС приводит в жалобе, указывая, что они не надлежащим образом оценены в приговоре. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, однако представленные стороной обвинения доказательства не опровергают его показания, а представленным им доказательства отвергнуты судом безосновательно. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него мотива на совершение преступлений, при этом считает, что у ФИО3 №2 такой мотив имелся, поскольку они поссорились с его супругой. Указывает на противоречие в показаниях свидетеля П в части изъятия и передачи следователю ножей с места происшествия. Ссылаясь на показания свидетеля Т отмечает, что по приезду последнего на место происшествия ножи там отсутствовали, т.е. уже были изъяты П и переданы следователю Н В связи с указанным полагает, что П уничтожил следы пальцев ФИО3 №2 с ножа №, а экспертиза по данному вопросу назначена не была. Кроме того, П и Н даны показания о том, что ФИО3 №2 могла уничтожить следы с ножа. При осмотре фототаблиц места происшествия (квартиры) видно повреждение на двери, о которую ударилась ФИО3 №2 и у нее образовалась ссадина на правом плече, а также расположение предметов, мешавших ей видеть происходящие в коридоре события. Изображением № не отражает обстановку в целом, что свидетельствует о фальсификации дела и недостоверных показаниях ФИО3 №2 Указывает на несоответствие в показаниях свидетеля Н о том, что свидетель Т находился в квартире, тогда как он уже находился в отделе полиции. Считает, что у ФИО3 №2 была возможность уничтожить отпечатки пальцев с ножа, поскольку на месте происшествия отсутствовала охрана в течение полутора часа. Согласно проверке показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2 №1, ФИО3 №2 через приоткрытую дверь не могла видеть события в коридоре, поскольку ей мешала бы дверь ванной. Показания ФИО3 №2 на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ. и локализация у потерпевшей ФИО2 №1 повреждений, также свидетельствуют о причинении ей тяжкого вреда здоровью именно ФИО3 №2 Показания АГВ – матери ФИО3 №2 не имеют доказательственного значения, поскольку являются лишь пересказом услышанного от дочери. Свидетели БОВ, БПВ, БЕВ, БПМ указали на отсутствие ссор между ним и супругой, никакого основания быть её ножом у него не было. До этих событий он видел ФИО3 №2 несколько раз, неприязненных отношений к ней не испытывал, ударов ей ДД.ММ.ГГГГ. не наносил. По мнению автора жалобы, орган следствия умышленно снял вину с ФИО3 №2 ввиду ее обучения по квалификации юрист, чтобы у нее не было судимости, сама же ФИО3 №2 не признается в совершении ею преступления по понятной причине – боится ответственности. Указывает на давление со стороны органов следствия в отношении ФИО2 №1, связанном с подачей ею заявления о преступлении в отношении нее ФИО3 №2 Именно ФИО3 №2 после совершения преступления в отношении ФИО2 №1 порезала ему ладонь, когда он отбирал у неё нож, а наличие его крови в квартире, на лезвии ножа №, на футболке потерпевшей ФИО2 №1 судом в приговоре не объясняется. Версия о том, что ХДС порезал себе руку при нарезке продуктов, ничем не подтверждена, следов сала на ноже № не имеется. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях ФИО3 №2, а лишь сослался на ее эмоциональное состояние и испуг от увиденного. Отказав в удовлетворении ходатайства ХДС, суд не назначил экспертное исследование, которое могло бы подтвердить, что ФИО3 №2 испугалась не увиденного, а ответственности за содеянное. Также суд отказал в назначении технической и медико-криминалистической экспертиз по ножу №, которые бы подтвердили причастность ФИО3 №2 к преступлению. Считает, что демонстрация нанесения удара им потерпевшей ФИО2 №1 также могла свидетельствовать о его невиновности. Именно то, как нанесла удар ФИО3 №2 ФИО2 №1 соответствует экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Судом и органом следствия не дано должной оценки показаниям ФИО2 №1 о том, что когда она возвращалась с улицы звонила ему и ФИО3 №2, что может подтвердить свидетель МАА Присутствие ХДС на лестничной площадке подтверждается показаниями свидетелей МАА, МКН, В, П, БПВ, что свидетельствует о том, что он никуда не уходил и не мог совершить преступления. Отмечает, что на одежде ХДС и на нём самом не было обнаружено биологических следов преступления, а с учётом пореза им ладони, на ФИО3 №2 остались бы следы его крови. Утверждение потерпевшей ФИО3 №2 о том, что она сломала об ХДС два ногтя, не соответствуют действительности, в связи с отсутствием на его теле каких-либо царапин. Полагает, что ФИО3 №2 оговорила его, а органом следствия и судом указанная ею версия была принята ввиду наличия у него судимости за аналогичное преступление, что лишь свидетельствует о том, что приговор является не объективным. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор прокуратуры <адрес> А, указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Виновность ХДС в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нанесении побоев ФИО3 №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, подробный анализ которых приведён в приговоре. Доводы адвоката Ш, потерпевшей ФИО2 №1 и осуждённого ХДС об отсутствии доказательств совершения осуждённым настоящих преступлений, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и на материалах дела не основаны. Виновность ХДС подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: -показаниями в судебном заседании и на стадии следствия потерпевшей ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с ХДС и ФИО2 №1 распивала спиртные напитки в квартире последних, затем поехали к ней в <адрес>. <адрес> по <адрес>. В процессе общения ХДС делал ей комплименты, что не понравилось его супруге ФИО2 №1, в результате чего между ними произошла ссора и они вышли в коридор. Затем ХДС пошёл на кухню, видимо для того, чтобы взять нож, после чего встал лицом к жене и нанёс ей удар этим ножом в правую часть груди. Момент удара она видела через приоткрытую дверь, затем отошла и стала искать телефон, чтобы позвонить в службу спасения. Через несколько минут ХДС зашёл к ней в комнату, начал домогаться её и нанес ей два удара в голову. Она испытала физическую боль и потеряла сознание, а когда пришла в себя, обнаружила кровоподтёки на лице и в области грудной клетки; -показаниями в судебном заседании и на стадии следствия свидетеля П о том, что по приезду на вызов в квартиру на <адрес>, около 4ч. ДД.ММ.ГГГГ. на площадке второго этажа дома обнаружил ХДС, который держал ФИО2 №1, у которой была рана в области груди. Рядом на площадке лежали два ножа, которые он сложил в пакет и передал следователю; -показаниями в судебном заседании и на стадии следствия свидетеля АГВ о том, что около 05 ч. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно от дочери ФИО3 №2, что она, ХДС и ФИО2 №1 совместно распивали спиртное, далее между супругами Х произошёл конфликт и дочь видела через приоткрытую дверь, как ХДС взял на кухне нож и нанёс им удар в грудь ФИО2 №1 После чего ХДС подошёл к дочери, пытаясь её приобнять и поцеловать, она сопротивлялась, но ХДС ударил её по затылку, она ударилась и дальше ничего не помнит. На лбу у дочери была шишка, ссадины на теле; -показаниями в судебном заседании свидетеля Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ею на месте происшествия были изъяты и признаны вещественным доказательствами два ножа; показания в судебном заседании и на стадии следствия свидетеля МКН о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке второго этажа она обнаружила мужчину, который на коленях держал женщину в крови и попросил её вызвать скорую помощь, говорил, что это его жена, которая сама себя ударила ножом; -показаниями в судебном заседании и на стадии следствия свидетеля В о том, что ДД.ММ.ГГГГ. приехав в составе скорой медицинской помощи на место происшествия, на лестничной площадке в доме она обнаружила мужчину, который держал на руках девушку в крови. У девушки была большая резаная рана и ей оказали помощь. Недалеко от девушки находился большой кухонный нож с пятнами красного цвета. В кармане куртки девушки также был обнаружен небольшой нож, который она достала из кармана и бросила на лестничную площадку. Позднее ей стало известно, что мужчина, державший девушку на руках, пояснил, что ранение его супруге нанёс неизвестный ему мужчина; - показаниями в судебном заседании и на стадии следствия свидетеля Ш о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО3 №2, в ходе которой последняя указала на обстоятельства совершения ХДС преступления в отношении ФИО2 №1, а также на то, что ХДС нанёс ей самой удар по затылку; - показаниями в судебном заседании и на стадии следствия свидетеля Т о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по роду службы он выезжал на вызов по факту причинения ножевого ранения и видел на лестничной площадке следы бурого цвета. В квартире находился ХДС, рука которого была в крови. ХДС отказывался ехать в отдел полиции, был туда доставлен. После этого, он обнаружил на кухне и на полу следы крови; -показаниями свидетеля Ф о том, что им было дано разрешение на допрос ФИО2 №1 в больнице, поскольку она находилась в сознании, ее состояние позволяло проводить следственное действие; -показаниями свидетеля ПАЕ о том, что он производил допрос ФИО2 №1 в больнице, жалоб на состояние здоровья она не предъявляла, каких-либо замечаний к протоколу допроса ею озвучено не было, в присутствии двух медицинских работников она поставила подпись в протоколе. При этом ФИО2 №1 показала, что удар ей нанесла точно не ФИО3 №2, далее воспользовалась ст.51 Конституции РФ; -показаниями в судебном заседании и на стадии следствия свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО3 №2, при котором последняя пояснила о том, что ХДС нанес ей удары по затылку и в лоб, от чего она почувствовала физическую боль и потеряла сознание, а, очнувшись обнаружила у себя телесные повреждения, которых ранее не было. Помимо показаний приведённых выше свидетелей, суд первой инстанции привёл в приговоре показания других свидетелей, данные, почерпнутые из иных доказательств, исследованных в судебном заседании, как то: протоколов следственных действий и заключений экспертов, вещественных доказательств. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей ФИО2 №1 имелось следующее телесное повреждение: колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно ножом и соответствует сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей ФИО3 №2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёки лица, грудной клетки, левой ягодицы, ссадины левого бедра, левой ягодицы, которые образовались от воздействия твердых тупых возможно в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось. Положенные в основу приговора заключения даны квалифицированными экспертами, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий и содержат ответы на постановленные вопросы, в том числе о характере и локализации полученных потерпевшими телесных повреждений, степени их тяжести и механизма образования. Экспертные заключения были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, совокупность доказательств, приведённых в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу. Показаниям ФИО3 №2 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и подтверждающими вину осуждённого в совершении преступлений. Приведённые в приговоре показания потерпевшей ФИО3 №2, данные ею как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются последовательными относительно существенных событий преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора. Изменения в показаниях ФИО3 №2 в ходе следствия носят дополняющий события характер, как объяснила сама ФИО3 №2, она опасалась ХДС, поэтому уличающие показания дала после его задержания. Причин для оговора осуждённого со стороны ФИО3 №2 и свидетелей обвинения судом также не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности. Необходимости в проведении в отношении ФИО3 №2 экспертизы с целью оценки её эмоционального состояния в ходе судебного разбирательства не установлено. Судебная коллегия такой необходимости также не усматривает. Изменение потерпевшей ФИО2 №1 своих первоначальных показаний данных ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ножевое ранение ей причинила не ФИО3 №2 и утверждавшей в последующих показаниях, что удар ножом ей нанесла ФИО3 №2, по мнению судебной коллегии вызвано намерением помочь своему супругу – ХДС избежать уголовной ответственности. Её первоначальные показания правильно приняты судом в качестве наиболее правдивых, с приведением надлежащей мотивации решения. При этом суд первой инстанции учитывал мнение допрошенного в качестве свидетеля лечащего врача потерпевшей - Ф о том, что состояние здоровья ФИО2 №1 позволяло допросить её об обстоятельствах причинения ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отказ в ходе допроса от показаний в отношении супруга ХДС, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, указывает на то, что ФИО2 №1 в момент допроса осознанно оценивала события, а не находилась в замутнённом сознании, как утверждает в доводах жалобы. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности ХДС, мотива содеянного им, неверной квалификации преступлений, неправильном применении уголовного закона, за исключением применения норм общей части УК РФ при назначении наказания, как и об обвинительном уклоне суда. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, оспариваемых осуждённым, адвокатом и потерпевшей ФИО2 №1 в жалобах, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются мотивированными. Суд тщательно проверил показания самого ХДС в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. после употребления спиртных напитков в их квартире, он лёг спать. Когда проснулся и вышел в коридор, увидел ФИО3 №2, которая замахнулась на него ножом. Он забрал у ФИО3 №2 нож, при этом порезав себе ладонь. После чего вышел на лестничную площадку, где увидел ФИО2 №1, на полу была кровь. ФИО2 №1 ему пояснила, что ФИО3 №2 нанесла ей ножевое ранение. Указывает на получение ФИО3 №2 телесных повреждений в ходе неоднократных падений по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанные показания ХДС обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с ХДС, а также в суде. Показания ХДС о том, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО3 №2 образовались от её собственных неоднократных ударов о бытовые предметы суд также признал защитными, обусловленными желанием избежать ответственности, поскольку они опровергаются последовательными показаниями ФИО3 №2 о том, что удары ей нанёс именно ФИО2 №1, она испытала физическую боль. Показания потерпевшей объективно подтверждены заключением эксперта о наличии у неё телесных повреждений с локализацией в местах нанесённых ударов. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у судебной коллегии не возникло. Показания ХДС о том, что он порезал ладонь отбирая нож у ФИО3 №2 опровергаются показаниями последней о том, что порез на ладони ФИО2 №1 показывал ей до событий преступления и пояснял, что порезался нарезая продукты. Кроме того, проверяя показания ФИО2 №1 в этой части, сославшись на объяснения, полученные от него в рамках производства по материалу поступления его в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ. (т.ДД.ММ.ГГГГ) и с учётом других объективных данных, суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие пореза у обвиняемого не связано с преступлением в отношении ФИО2 №1 Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нанесении удара ножом ФИО2 №1 осуждённым, а не ФИО3 №2, в связи с чем, оставляет без удовлетворения доводы его апелляционной жалобы, содержащие анализ экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., которое, по мнению ХДС, подтверждает обстоятельства нанесения удара ФИО2 №1 ФИО3 №2 Обвинение ХДС в нанесении ФИО3 №2 ударов: в область лба, затылка и по туловищу, подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что осуждённый нанёс ей удар в область лба, в затылок, после чего она чувствовала боль, потеряла сознание и про удар в область грудной клетки не помнит, но после того, как пришла в себя обнаружила телесные повреждения – кровоподтеки на лице и грудной клетке, которых до этого не было. Падала она накануне на улице на ягодицы. Свидетель АГВ показала, что из рассказа дочери ей известно, что её ударил ХДС по затылку и в лоб, после чего она потеряла сознание, а когда пришла в себя обнаружила на теле и лице телесные повреждения. Локализация кровоподтеков у ФИО3 №2, в том числе на лице и в области грудной клетки, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, выводы суда в части механизма образования телесных повреждений и числа травматических воздействий на потерпевшую являются правильными. Факт отсутствия у ХДС царапин на теле, сам по себе не опровергает показания свидетеля АГВ о том, что отбиваясь от ХДС дочь сломала два ногтя на руке, поскольку показания самой потерпевшей в этой части не свидетельствуют о травмировании ею осуждённого в ходе сопротивления его действиям. Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей МКН, МАА, В, БПВ, ФИО1, БПВ, БЛН, БЕН и В, приведённые в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, выводы суда о виновности ХДС не опровергают. Оценка этим показаниям судом дана надлежащим образом, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит. Учитывая правила оценки доказательств, суд первой инстанции, с учётом всех объективных доказательств по делу пришёл к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 №1 и телесные повреждения потерпевшей ФИО3 №2 были причинены действиями ХДС, состоят с ними в прямой причинно-следственной связи и не образовались при иных обстоятельствах или от действий других лиц. Выводы суда об этом в приговоре приведены полно, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и не вызывают у судебной коллегии сомнений. При наличии достаточной совокупности доказательств виновности ХДС, отсутствие отпечатков пальцев его или иных лиц на ноже (изъятом при осмотре места происшествия под №), отсутствие данные о нахождении ФИО2 №2 в состоянии опьянения, не свидетельствуют о необоснованности приговора и основанием для его отмены не является. Доводы жалоб о подаче потерпевшей ФИО2 №1 заявления в правоохранительный орган на действия ФИО2 №2 не подлежат удовлетворению, поскольку показания последней судом оценивались в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Доводы осуждённого о наличии противоречий между показаниями свидетелей в части места обнаружения ножей устранены судом в ходе судебного заседания. Оснований полагать, что свидетель П, либо иные сотрудники полиции предпринимали меры по уничтожению доказательств, сокрытию улик у судебной коллегии не имеется. Доводы осуждённого об этом основаны на ошибочной оценке процессуальной деятельности следственной группы и сотрудников полиции при обнаружении преступления. Умысел ХДС в отношении ФИО2 №1 был направлен на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствует характер его действий, использование в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а также механизм и локализация ранения. Утверждение осуждённого об отсутствии у него мотива преступления ввиду хороших взаимоотношений с ФИО2 №1 опровергается показаниями ФИО3 №2 о том, что в процессе общения между супругами Х возник конфликт, ФИО2 №1 обозвала осуждённого, после чего тот потребовал от неё выйти в коридор квартиры, где и совершил противоправные действия. Выводы суда об этом не опровергаются фактами телефонных переговоров между ФИО2 №1 и ХДС, а также показаниями свидетелей о характере их отношений до рассматриваемых событий. Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ХДС в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.2 п. «з» и ст. 116.1 ч.2 УК РФ. Совершение преступлений при иных, чем установлено судом обстоятельствах, и необходимость квалификации действий обвиняемого по более мягкому закону, из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступлений, по делу установлены правильно. Виды наказания ХДС по ст. 111 ч.2 п. «з» и ст. 116.1 ч.2 УК РФ назначены судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие у ХДС малолетнего ребёнка, его состояние здоровья, страдающего психическим расстройством и состоящего на учете у врача психиатра. Оснований полагать, что все данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства приведены в приговоре формально и фактически при принятии решения о виде наказания не учтены у судебной коллегии не имеется. Правильно судом установлено по ст. 111ч.2 п. «з» УК РФ отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Вместе с тем, из приговора следует, что несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ХДС по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 23.12.2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например часть. 2 ст. 116.1 УК РФ) наказание назначается без учёта правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания ХДС по ст. 116.1 ч.2 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем, ссылка о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание как по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - смягчению. Кроме того, установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены. Судом установлено, что осуждённый после нанесения удара потерпевшей, пытался остановить ей кровь, просил проходивших мимо лиц вызвать скорую помощь, то есть оказывал ФИО2 №1 иную помощь непосредственно после совершения преступления. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля МКН В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления" является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учёту при назначении наказания. Однако суд первой инстанции вышеуказанные действия осуждённого никак не оценил, не признал обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, непризнание обязательного обстоятельства, смягчающего наказание, привело к нарушению требований уголовного закона при назначении наказания. Допущенные судом нарушения требований ст. ст. 6, 60 УК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части назначенного наказания по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает оказание посильной медицинской помощи ФИО2 №1, просьбу вызвать ей медицинских работников в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ХДС, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления". Принимая во внимание наличие вновь учтённого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление осуждённому подлежит смягчению по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, но при наличии отягчающего обстоятельства (рецидива) без учёта требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также влечёт назначение более мягкого наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ. Доводы осуждённого о необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства, фальсификации доказательств ничем объективно не подтверждены. При таком положении, оснований изменения приговора по иным, чем указано выше основаниям, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. С учётом конституционного принципа состязательности сторон, настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом – рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ХДС изменить: исключить из описательно мотивировочной части вывод о назначении наказания за преступление в отношении потерпевшей ФИО3 №2 с применением ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ХДС наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы, с установленными приговором ограничениями и возложенными обязанностями. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 признать обстоятельством, смягчающим наказание ХДС оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; смягчить назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет лишения свободы; окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч.2 и 111 ч.2 п. «з» УК РФ назначить в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 №1 и адвоката Ш оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осуждённого ХДС удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись. Судьи подписи. Копия верна. Судья Карлова И.Б. Суд:Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Карлова Ирина Борисовна (судья) (подробнее) |