Решение № 2-2608/2017 2-2608/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2608/2017

Дело № 2-2608/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 и ФИО4 сообщают сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2, а именно: на странице 2 жалобы утверждается, что ФИО2 представила фальсифицированное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозражении жильцов, кроме того указано, что представленное ФИО2 градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, а также, что «ФИО2 обманным путем получила Свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>».

Поскольку содержание апелляционной жалобы стало известно как лицам, участвующим в деле (сотрудники администрации муниципального образования город Краснодар), так и, в силу открытости судебного разбирательства, стало (может стать) известным неопределенному кругу лиц, в том числе знающим ФИО2 лично (председателю квартального комитета, соседям ФИО2, ее родственникам, ее представителю, жителям квартала и др.). Следовательно, сведения в отношении ФИО2 являются распространенными.

Распространенные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка (обман), неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Просит обязать ФИО3, ФИО4 опровергнуть порочащие ФИО2 и не соответствующие действительности сведения, указанные в их апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления на имя главы Администрации муниципального округа город Краснодар и непроцессуального обращения на имя председателя Советского районного суда с изложением принятого по настоящему делу решения суда и опровержением порочащих сведений о том, что «ФИО2 обманным путем, получила Свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>» в 15-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 1 158 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает их необоснованными и незаконными, поскольку согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования № 2627/3/И от 24 мая 2017г. «Центра Криминалистических Экспертиз» подпись от имени ФИО9, в копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не самим ФИО9, а другим лицом, подпись от имени ФИО4, в копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, подпись от имени ФИО10, в копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО10, а другим лицом.

Кроме того, о содержащихся в апелляционной жалобе сведениях было известно ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО2 B.C. о сносе самовольной возведенной пристройки к <адрес><адрес>, таким, образом, факт распространения ответчиками сведений об истце в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Описанные в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ сведения стали известны представителям администрации муниципального образования город Краснодар, жителям квартала, председателю квартального комитета и другим в виду того, что спор ответчика с истцом происходит из-за самовольно возведенной постройки с момента начала строительств 2010г., так как производилась с нарушением строительных, градостроительных норм, без согласования с собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с письмом от 15.01.2016г. №.1-03 Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, Градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по <адрес> не выдавались.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением выявлено, что ФИО2 B.C. на земельном участке по <адрес> возвела самовольную капитальную пристройку (площадью 32 кв.м.), без разрешительных документов.

О выше указанных сведениях и предмере спора известно администрации муниципального образования город Краснодар с 2010г., так же жителям многоквартирного <адрес>, квартальной, что так же подтверждает копия заявления жильцов многоквартирного дома на имя главы администрации муниципального образования город Краснодар от 16.04.2012 г.

Сведения, указанные ответчиками ФИО3 ФИО4 в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ являются соответствующие действительности, всем известны, доступны с 2010 г.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы представителя ФИО8, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 представила фальсифицированное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозражении жильцов, кроме того указано, что представленное ФИО2 градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, а также, что «ФИО2 обманным путем получила Свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>».

Таким образом, указанные сведения изложены в тексте апелляционной жалобы в обосновании доводов, по которым ответчики по настоящему делу считают вынесенное Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения по делу по иску ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером незаконным и необоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении опровергнуты, как необоснованные, заявленные истцом требования, по существу, являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд так же учитывает пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. №3, которого разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

С целью установления подлинности подписей ФИО10 и ФИО4 в заявления от 04 июня 2008 г. о согласовании построек, ответчики обратились в «Федерацию судебных экспертов» «Центр Криминалистических Экспертиз» по вопросу проведения почерковедческого исследования, данных подписей.

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГг. «Центра Криминалистических Экспертиз» подпись от имени ФИО9, в копии Заявления от 04 июня 2008 г., выполнена не самим ФИО9, а другим лицом, подпись от имени ФИО4, в копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, подпись от имени ФИО10, в копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО10, а другим лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истицей требований отказано, то так же отсутствуют и основания о возмещении понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> В.Е. Овдиенко